Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-385 от 10.09.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ15-385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 сентября 2015 года

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Манохиной Г.В судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В с участием прокурора Филимоновой СР., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пономарева С.С. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя председателя Апелляционного Суда Республики Крым об определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Муртазаева С Т обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228' УК РФ. Уголовное дело возращено в Апелляционный суд Республики Крым для решения вопроса о его подсудности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31, ст. 32 УПК РФ.

Удовлетворено ходатайство прокурора и продлен срок содержания обвиняемого Муртазаева С Т под стражей до 14 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление защитника Цапина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора Главного уголовно судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимоновой С Р . о необоснованности доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Муртазаев СТ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что Верховный Суд Республики Крым не был создан в период поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения заместитель председателя Апелляционного Суда Республики Крым обратился в Верховный суд Российской Федерации с ходатайством об определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Муртазаева СТ.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации принято постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Адвокат Пономарев С.С. в апелляционной жалобе просит отменить постановление в части продления срока содержания Муртазаева под стражей и освободить его из-под стражи. Мотивирует это тем, что постановление не соответствует требованиям закона, международным договорам и судебной практике Европейского Суда по правам человека. Адвокат оспаривает доказанность вины Муртазаева, а также категорию инкриминируемого ему преступления, которое было совершено в Украине и квалифицировалось по ч. 3 ст. 307 УК Украины. По мнению автора апелляционной жалобы, срок содержания Муртазаева под стражей нельзя признать разумным. При его продлении не были учтены возраст обвиняемого, которому год, его положительные характеристики, нахождение под стражей более одного года отсутствие сведений, подтверждающих намерение уклониться от суда повлиять на свидетелей. Адвокат отмечает также отсутствие компетенции судьи в продлении срока содержания под стражей.

Апелляционная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Муртазаев обвинялся в том, что в начале осени 2013 года с целью незаконного сбыта хранил по месту своего жительства наркотическое средство ) в пересчете на сухой остаток общей массой 7990 граммов, а также части наркосодержащих растений общей массой в пересчете на сухое вещество 181402,9 грамма.

25 октября 2013 года Муртазаев был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 28 октября 2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым до 14 ноября 2014 года.

Положения ст. 255, 108, 109, 227, 35 УПК РФ в их взаимосвязи предусматривают возможность продления обвиняемому срока содержания под стражей судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Поэтому при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела судья вправе решить вопрос о мере пресечения.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 14 декабря 2014 года обоснованно учтено, что он употребляет наркотические средства, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные обстоятельства дают основание полагать, что в случае изменения меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать судебному разбирательству в разумные сроки Общий срок содержания Муртазаева под стражей нельзя признать чрезмерно длительным.

В постановлении приведены мотивы, по которым применение иной меры пресечения признано невозможным. При этом дана оценка сведениям о семейном положении обвиняемого, его поведении до преступления, наличии места жительства.

В статье 15 УК РФ закреплены правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, а не размер наказания, который фактически может быть назначен.

Санкция ч. 5 ст. 228' УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет. Данное преступление в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 307 УК Украины, наказывается лишением свободы на срок до 12 лет и также является особо тяжким на основании ч. 5 ст. 12 УК Украины.

Довод о недоказанности вины Муртазаева СТ. в данной стадии не рассматривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 года в отношении Муртазаева С Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 12 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта