Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-О14-2СП от 15.05.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-014-2сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке гл.45 УПК РФ г.Москва 15 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей: Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э.,

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кибедова ДМ. и адвоката Исаева Ш.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 9 января 2008 года, по которому

Кибедов Д М

несуди-

мый осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ст.317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ п."е,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2. ст.210 УК РФ (в участии в преступном сообществе);

- ч.З ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 03.02.05г.);

- ч.З ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ, ч.З ст.30, ч.З ст.205 УК РФ, ч.З ст.30, ч.З ст.317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 02.04.05г.);

- ч.З ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 04.04.05г.)

- ч.З ст.205 УК РФ, ст.295 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 15.04.05г.);

- ч.З ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ, п."е,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 05.05.05г.);

- ч.З ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ, п."е,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 10.05.05г.);

- ч.З ст.30, ч.З ст.205 УК РФ, ч.З ст.30, ч.З ст.317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных за период с 9 по 14 мая 2005 года);

- ч.З ст.205 УК РФ, ст.277 УК РФ, ст.317 УК РФ, п."а" ч.З ст. 111 УК РФ п."а,г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 20.05.05 г.);

- ч.З ст.223 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п."в" ч.2 ст.282 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений (п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ);

- по ч. 3 ст.205 УК РФ (по эпизоду о терроризме от 22.04.05 г. на ул.)

на основании ч.4 ст.348 УПК РФ, п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу оправданы Мусаев А. А. и Гашимов М.М. в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осужденного Кибе дова Д.М, адвоката Исаева Ш.А., защитника Кибедову А.М., поддержавших до воды кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего при говор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кибедов при знан виновным в том, что по поручению руководителя, сплоченной организованной группы утром 20 и 21 апреля 2005 года проехал, в том числе и по ул г. за вахтовым автобусом отдельного батальона кон войной службы милиции (ОБКСМ) МВД Республики изучил маршрут его движения с работниками милиции для его подрыва с целью нарушения общественной безопасности, устрашения населения, причинения смерти сотрудникам милиции, чтобы воспрепятствовать их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, о результатах сообщил руководителю группы высказав ему свое мнение о месте возможного подрыва автобуса

22 апреля 2005 года примерно в 7 час 20 мин. при проезде названного автобуса ОБКСМ МВД Республики с сотрудниками милиции С

С М А М и другими по ул. напротив дома другие члены организованной группы привели в действие заранее установленное ими же в указанном К месте взрывное устройство. В результате взрыва прохожий О погиб на месте, а прохожий Ш был контужен. Кроме того, поврежден автобус, чем причинен автохозяйству МВД ( ущерб на сумму руб. Сотрудники милиции не пострадали по независящим от Кибедова Д.М. и других членов организованной группы обстоятельствам.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кибедов выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с грубейшими нарушениями закона. По делу нарушено право на его защиту, на протяжении практически всего предварительного следствия он не имел возможности пользоваться помощью адвоката. От избранного его родственниками адвоката его заставили отказаться. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 12 августа 2005 года, так как в данном документе подпись исполнена не следователем, а также необоснованно не исключены из объема доказательств его виновности протоколы следственных действий с его участием, полученные с нарушением закона.

Оглашение в суде протоколов его допроса, оформленных от его имени повлияла на необъективность присяжных заседателей.

Положительные ответы на вопросы 26, 27 в вопросном листе не образуют состава преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ и п."е,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Просит обвинительный приговор отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что вердиктом присяжных заседателей организатор и исполнитель преступления не установлены он признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, состояние здоровья его родных, положительные характеристики с места жительства. Просит снизить срок наказания;

- адвокат Исаев Ш.А. приводит аналогичные доводы и просит обвинительный приговор в отношении Кибедова отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления авторства подписей в постановлении о при- влечении Кибедова в качестве обвиняемого, и что этим было нарушено право на состязательность в процессе и представление доказательств в защиту осужденного. Согласно объяснениям самого Кибедова обвинение 12 августа 2005 года ему не предъявлялось. М , А и Р не были уполномочены на совершение с Кибедовым следственных действий.

Представленным стороной защиты документальным доказательствам суд не дал никакой оценки.

Полагает, что доказательства виновности Кибедова, полученные с его участием, подлежат исключению из объема допустимых доказательств.

Суд обосновал свои постановления от 14.12.2007 года на показаниях адвоката Г чей допрос в суде был проведен незаконно. Адвокат была допрошена по обстоятельствам, которые ей стали известны в связи с оказанием юридической помощи Кибедову.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве вызове свидетелей К и М а также об оглашении показаний свидетелей КиЧ справок из ИВС и СИЗО.

Постановление судьи о признании вердикта ясным и не противоречивым не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Ответив на вопрос №2 вопросного листа отрицательно, присяжные заседатели оправдали Кибедова, признав его участие в группировке не доказанным.

Ответы на вопросы 26 и 27 вопросного листа противоречат ответу на вопрос №2.

Суд проигнорировал ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей и о назначении в отношении Кибедова судебно-психиатрической экспертизы.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Кибедова или направить дело в этой части на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Рамазанов М.А. и Ибрагимов Х.А. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности ее состава, однако ни каких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.38 л.д.213), в связи с чем доводы жалобы адвоката Исаева Ш.А. об игнорировании его ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей являются необоснованны ми.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Пред ставленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторона ми ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не посту пило (т.39 л.д.111).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В связи с этим доводы жалобы о том, что представленным стороной за щиты документальным доказательствам суд не дал никакой оценки, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Кибедова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, что обвинение Кибедову, в том числе и 12 августа 2005 года якобы не предъявлялось, и по этому обвинению он не допрашивался.

В ходе судебного следствия путем исследования показаний Кибедова, до проса адвоката Г следователя Б установлено, что эти доказа- тельства получены с соблюдением закона, то есть, определена допустимость этих доказательств.

Доводы жалоб о том, что адвокат Г не могла быть допрошена в судебном заседании, не основаны на законе. Как видно из протокола судебно го заседания адвокат допрашивалась в отсутствии присяжных заседателей не об обстоятельствах, которые ей стали известны в связи с оказанием юридической помощи Кибедову, а по фактам проведения следственных действий с Ки бедовым и участия защиты при проведении этих следственных действий, по скольку в судебном заседании Кибедов заявлял, что его следователь не допрашивал, и протоколы следственных действий сфальсифицированы.

Факт проведения следственных действий с Кибедовым, в том числе и 12 августа 2005 года, кроме адвоката подтвердил и следователь Б Он же подтвердил и факт подписания им протоколов следственных действий.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 декабря 2007 года суд правильно отметил, что все допросы Кибедова в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого 12 августа, 22 октября, 25 ноября 2005 года были проведены с соблюдением требований ст. 189, 172-174 УПК РФ, с участием защитника. Каких-либо замечаний либо заявлений по поводу соблюдения порядка производства следственных действий Кибедо вым либо его защитником сделано не было. Протоколы допроса подписаны следователем, Кибедовым и его защитником.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в том, что протокол допроса подписывал сам следователь, а не какое-либо другое лицо. Каких-либо оснований для производства судебно почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи следователя, у суда не имелось.

Незаконных методов ведения следствия в отношении Кибедова по делу обоснованно не установлено.

Доводы жалобы адвоката Исаева Ш.А. о том, что М А

иР якобы не были уполномочены на совершение с Кибедовым следственных действий, Судебная коллегия находит не обоснованными.

Как видно из материалов дела, все уголовные дела, возбужденные по фак ту совершения преступлений, в совершении которых обвинялся Кибедов, по становлениями прокурора Республики Дагестан и его заместителя от 20 мая, 6, 21 июля, 19 сентября, 7, 10 октября, 7,10, 14, 22, 24 ноября 2005 года, (т.1 л.д.5-35, т. 15 л.д.4-5, т. 28 л.д.149-152) соединены в одно производство.

Предварительное расследование по объединенному делу поручено группе следователей прокуратуры РД в состав которой включены, в том числе, следователи Б А М Р.

и другие, руководителем группы назначен начальник следственного управления прокуратуры РД М которым в соответствии со ст. 163 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент выполнения следственного действия, уголовное дело принято к своему производству.

Нарушений права на защиту Кибедова в ходе предварительного следствия, как об этом указывается в кассационных жалобах, также не допущено.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии все допросы Кибедова проводились с участием адвоката. Против участия конкретного адвоката при совершении этих следственных действий Кибедов не возражал.

В связи с вышеизложенным, все доводы жалоб о том, что доказательства виновности Кибедова, полученные с его участием, подлежат исключению из объема допустимых доказательств, Судебная коллегия находит не состоятельными.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вы зове свидетелей К иМ а также об оглашении показаний свидетелей К иЧ справок из ИВС и СИЗО Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ не было достигнуто согласия сторон на оглашение показаний свидетелей, а доку менты, заявленные в ходатайстве адвоката Исаева, не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Ходатайство в части вызова свидетелей К и М.,

было обоснованно отклонено в связи с тем, что адвокатом не было указа но место жительства свидетелей, а также не указано, для выяснения каких обстоятельств последние должны быть допрошены.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, адвокатом Исаевым Ш.А не заявлялось ходатайство о назначении в отношении Кибедова судебно психиатрической экспертизы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и под держанного государственными обвинителями обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено. Вопросный лист оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного Ки бедову обвинения не выходит.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны участников не поступило (т.40 л.д. 1)

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

При вынесении вердикта в совещательной комнате при ответах на вопросы были исключены некоторые фактические обстоятельства, которые присяжные признали не доказанными. Однако подобное исключение, какого-либо влияния на объективность вердикта не оказало, и он полностью соответствует требованиям ст.343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Как видно из материалов дела в вопросе № 2 вопросного листа был по ставлен вопрос о доказанности виновности Кибедова в участии в преступном сообществе. На данный вопрос присяжными заседателями был дан отрицательный ответ. В вопросе №26 ставился вопрос о доказанности участия Кибедова в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и в убийстве в составе группы лиц, а также конкретных действиях Кибедова при их совершении. В ответе на вопрос №27 был дан ответ о виновности Кибедова в со вершении действий, признанных доказанными.

В связи с этим, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о том, что ответы на вопросы 26 и 27 вопросного листа противоречат от вету на вопрос № 2.

Судом достоверно установлено, что указанное в приговоре преступление совершено группой лиц, в которую входили М ,Р , К и другие.

Организаторы и исполнители данного преступления М ,Р

и другие уничтожены при оказании вооруженного сопротивления сотрудникам милиции. В связи с этим уголовное преследование по данному и другим преступлениям в отношении них прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно вердикту присяжных заседателей участие Кибедова в осуществлении подрыва автобуса с сотрудниками милиции 22 апреля 2005 года выразилось в том, что он по указанию руководителя тесно связанных между собой единством цели группы лиц изучил маршрут движения автобуса, в котором ездили работники милиции, доложил об этом и, осознавая, что автобус с работ никами милиции будет подорван, и что при этом могут быть убиты другие люди, дал совет о конкретном месте закладки взрывного устройства на ул

В связи с указанными обстоятельствами Кибедов обоснованно признан судом пособником в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, а также пособником в убийстве, совершенного обще опасным способом организованной группой.

Поэтому доводы жалоб о том, что в действиях Кибедова не имеется со става преступления, Судебная коллегия признает не состоятельными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Кибедова Д.М. председательствующим квалифицированы пра вильно по ч.5 ст.ЗЗ, ст.317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ п."е,ж" ч.2ст.105УКРФ.

При назначении Кибедову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Выводы суда о необходимости назначения Кибедову наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований для признания назначенного осужденному Кибедову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 9 января 2008 года в отношении Кибедова Д М

оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Исаева Ш.А. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 295 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта