Информация

Решение Верховного суда: Определение N 34-АПУ16-3 от 19.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №34-АПУ 16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Климова А.Н., Сабурова Д.Э при секретаре - Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И защитника - адвоката Шинелевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Теткина К.Б., на приговор Мурманского областного суда от 28 марта 2016 года, которым

Беспалов Р А,

судимый:

- 1 марта 2007 г. по п.п. «а, г» ч. 2 С1 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы освобожденный 2 октября 2009 г. по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы представления, защитника осужденного адвоката Шинелевой Т.К., полагавшей необходимым представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов Р.А. осужден за незаконным сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном р>азмере.

Преступления совершены в период <: 23 по 25 июля 2015 года в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Беспалов Р.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теткин К.Б., не оспаривая вину Беспалова, квалификацию содеянного не согласен с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства идентичные по обоим эпизодам преступной деятельности. Вместе с тем по эпизоду оконченного состава их совокупность признана исключительной и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении второго эпизода сделан Е;ывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. верхний предел наказания при неоконченном преступлении совпадает с нижним.

Кроме того, считает необоснованным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной трети от максимального срока поскольку в действиях Беспалова содержится рецидив преступлений.

Полагает, что назначение менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, возможно лишь в случае применения ст. 64 УК РФ, а не в случае совпадения верхней и нижней границ санкции, а ссылка суда на ч. 2 ст. 56 УК РФ несостоятельна. При этом по его мнению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить Беспалову наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела предусмотренного санкцией указанной статьи, но с учетом принципов справедливости размер наказания за данное деяние может соответствовать 7 годам 6 месяцам лишения свободы, т.к. за аналогичное оконченное деяние с применением ст. 64 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.

С учетом своих доводов просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Предлагает дополнить приговор указанием на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ по указанному эпизоду, усилить назначенное как за данное преступление, так и по их совокупности, наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Беспалова Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в квартире по месту жительства осужденного, являются правильными сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах Такие выводы подтверждаются как признательными показаниями Беспалова в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей - приобретателя наркотических средств К сотрудников полиции П Б С а также представленными материалами оперативно - розыскной деятельности, данными, содержащимися в оглашенных письменных материалах дела. Оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, а действия сотрудников полиции не провоцировали Беспалова к противоправной деятельности. Заключением химической экспертизы в каждом случае установлен ЕЛ ВИД И размер наркотического средства.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, а с учетом его поведения, выводов экспертов, Беспалов Р.А правильно признан вменяемым.

Действия Беспалова Р.А. судом правильно квалифицированы: - по факту сбыта наркотических средств К по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; - по факту изъятия наркотических средств в квартире по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание осужденному Беспалову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности.

Признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о личности и семейном положении в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что обоснованно повлияло на решение о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за оконченное преступление.

Наказание по второму эпизоду назначено в соответствие с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд правильно указал, что при назначении наказания по правилам ч 3 ст. 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ссылок на ст. 64 УК РФ не требуется.

Решение суда о необходимости назначении наказания за неоконченное преступление без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ несмотря на утверждения государственного обвинителя, мотивировано и обосновано.

Таким образом, назначенное Беспалову, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мурманского областного суда от 28 марта 2016 года в отношении Беспалова Р А оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Теткина К Б без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 68 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта