Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ16-23 от 14.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ16-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Зеленина С Р .

при секретаре Щукиной Ю.В рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куимова Р.А., Петрова Е.А. и Федосеева К.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 года, которым

КУИМОВ Р А,

судимый:

1) 13 октября 2014 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10

месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно

с испытательным сроком 2 года,

2) 22 октября 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2

годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с

испытательным сроком 2 года,

3) 16 апреля 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам

лишения свободы осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

ПЕТРОВ Е А судимый:

1) 13 февраля 2012 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с

испытательным сроком 3 года,

2) 25 июня 2013 года по ч.З ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1

году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ,

условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

3) 31 марта 2015 года по пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году

10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 2

годам 10 месяцам лишения свободы осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

ФЕДОСЕЕВ К Ю ,,

судимый:

1) 11 июля 2011 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с

испытательным сроком 2 года,

2) 22 мая 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Куимова Р.А., Петрова Е.А. и Федосеева К.Ю., адвокатов Андрианова Я.В., Кирсановой В.А. и Чумакова Р.Л., просивших о смягчении наказания, и прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Куимов, Петров и Федосеев признаны виновными в убийстве А совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31 октября 2015 года на территории исправительной колонии в г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Куимов, Петров и Федосеев виновными себя признали полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Куимов просит о смягчении наказания, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего А явку с повинной чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления и разбирательству дела в судебных заседаниях, молодой возраст состояние здоровья, факт трудоустройства в колонии, наличие ребенка и полагает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ. Кроме того считает, что в соответствие с ч. 3 ст. 72 УИК РФ в срок отбытия наказания ему необходимо зачесть время содержания в ШИЗО и ПКТ куда он был помещен после совершения преступления. Просит также применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ;

осужденный Федосеев ставит вопрос о том, что убийство А было совершено в состоянии аффекта и невменяемости вызванных неправомерным поведением потерпевшего, который ранее вместе с М неоднократно избивали его и других осужденных обещали с ними разобраться и 31 октября 2015 года А также начал бить их по шее, однако суд эти обстоятельства не исследовал, и просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение, или смягчить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и учесть, что по предыдущему приговору он был осужден условно и эта судимость не должна учитываться при определении рецидива преступлений;

осужденный Петров просит изменить приговор, смягчить наказание за убийство до 7 лет лишения свободы, а окончательное наказание - до 7 лет 6 месяцев, мотивируя тем, что суд, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить ему наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, и необоснованно учел предыдущий приговор, по которому он был осужден условно, признав в его действиях опасный рецидив преступлений. Утверждает также, что в момент совершения преступления он не осознавал и не контролировал свои действия, а выводы экспертов-психиатров об отсутствии у него психического расстройства носят предположительный характер, сделаны без учета того факта, что он длительное время находится на учете у врача психиатра, и считает, что в отношении него следовало назначить стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях государственный обвинитель Родина Е.Б. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Куимова, Петрова и Федосеева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованным в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании Куимов, Петров и Федосеев полностью признали себя виновными в убийстве А не отрицали они своей вины и в ходе предварительного следствия, давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Показания, данные ими в качестве подозреваемых и на очных ставках между собой, были оглашены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Кроме личного признания осужденных в приговоре приведены показания свидетелей, заключения судебно-медицинской биологической и трасологической экспертиз, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и одежды осужденных, на которой были обнаружены следы крови потерпевшего А и другие доказательства.

Кроме того, в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании осужденные Куимов, Петров и Федосеев также не отрицали совершение ими убийства А .

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Федосеева о наличии в его действиях аффекта, то они являются необоснованными, поскольку, как следует из показаний самих осужденных, обоснованно признанных судом достоверными, они заранее договорились о совершении убийства А , поскольку он ранее применял в отношении них физическое насилие. Вооружившись ножницами и брошами от ножниц, осужденные, находясь в уединенном месте с А нанесли ему удары этими предметами, причинив проникающие колото-резаные ранения, а затем накинули потерпевшему на шею шнур и задушили его.

Необоснованными являются также доводы апелляционных жалоб осужденных Федосеева и Петрова о том, что в момент причинения смерти А они находились в невменяемом состоянии, поскольку из заключений судебно-психиатрических экспертиз, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, следует, что каждый из осужденных мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом ссылка осужденного Петрова в жалобе на то, что он длительное время состоял на учете у врача-психиатра, не влияет на выводы экспертов, которые, вопреки его утверждениям, не носят предположительного характера, поскольку об этом обстоятельстве экспертной комиссии было известно и оно учитывалось ею при даче заключения.

Ходатайств о назначения стационарной экспертизы осужденный Петров и его защитник не заявляли, и оснований назначать такую экспертизу по инициативе суда не имелось.

Таким образом, правовая оценка действиям Куимова, Петрова и Федосеева дана в приговоре правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из осужденных в содеянном, данных о личности и обстоятельств, влияющих на назначение наказании, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.

При этом неправомерное поведение потерпевшего А признано смягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия, учитывая, что осужденными совершено особо тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Петрова и Федосеева об отсутствии в их действиях опасного рецидива на законе не основаны поскольку условное осуждение в отношении каждого из них было отменено на основании ст. 74 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил наличие опасного рецидива преступлений в действиях: Куимова и Петрова - в соответствии с положениями п. «а» ч.2 и п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, а Федосеева - в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Просьба осужденного Петрова о зачете наказания, отбытого по приговору от 31.03.2015, удовлетворена быть не может, так как обжалуемым приговором окончательное наказание Петрову определено по совокупности приговоров, которая в соответствии со ст. 70 УК РФ возможности требуемого им зачета не допускает.

Указание осужденного Куимова Р.А. о необходимости зачета времени его содержания в штрафном изоляторе также является необоснованным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Куимову по настоящему делу была избрана 23.12.2015 (т.З л.д.41).

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 года в отношении КУИМОВА Р А ПЕТРОВА Е А и ФЕДОСЕЕВА К Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 68 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта