Информация

Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ17-4 от 27.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

I

I

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-АПУ 17-4 г. Москва 2 7 и ю н я 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тимошина Н.В.,

судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даценко Б.Н. на приговор Тюменского областного суда от 21 апреля 2017 года, по которому

Даценко Б Н ,,

судимый:

7 ноября 2008 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

31 июля 2012 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, >

ч

\

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Даценко исчислен с 21 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2016 года.

Исковые требования потерпевшего С о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Даценко в пользу С 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба- 14 297 рублей.

С осужденного Даценко взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петровой А.А. за оказание юридической помощи Даценко по назначению суда, в размере 9 960 рублей в доход федерального бюджета и с оплатой труда адвоката Ишметова Т.Т. за оказание юридической помощи потерпевшему в размере 20 000 рублей в пользу потерпевшего С

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выступление защитника осужденного Даценко - адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, а так же возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Даценко признан виновным в нападении на С совершенном в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве С сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 декабря 2016 года в квартире по адресу:

область, г. , микрорайон , дом кв. , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Даценко, не отрицая, что совершил разбойное нападение на С указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, удары ножом С нанес после того, как потерпевший стал выталкивать его из квартиры. Когда он уходил из квартиры, С был еще жив. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал под угрозой применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор с учетом указанных в жалобе обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобачева Ю.В. и представитель потерпевшего С - адвокат Ишметов Т.Т. указывают, что оснований для ее удовлетворения не имеется приговор следует оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Даценко в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной Даценко от 28 декабря 2016 года он 27 декабря 2016 года нанес мужчине несколько ударов ножом в живот, грудь и шею, затем, обыскав квартиру, похитил найденные там денежные средства.

При задержании 28 декабря 2016 года осужденный заявил, что он убил пожилого мужчину из-за денег.

Из показаний Даценко в качестве подозреваемого от 29 декабря 2016 года и в качестве обвиняемого от 1 февраля 2017 года следует, что он ранее устанавливал в квартире потерпевшего фильтр для воды и будучи уверенным, что у С есть деньги, поехал к нему домой, взяв с собой нож. С впустил его в квартиру, где Даценко нанес ему удар ножом в правую поясничную область спины, а когда потерпевший упал, нанес удары ножом в правую и левую части груди, в область шеи. После этого он нашел в квартире деньги, которые похитил.

В этих показаниях Даценко пояснял, что после удара ножом потерпевшему в поясничную область спины последний упал на пол, но подавал признаки жизни. Чтобы убить его, Даценко нанес удары ножом по телу и в область шеи. После убийства он накрыл потерпевшего покрывалом и начал искать в квартире деньги.

При допросе 1 февраля 2017 года он собственноручно нарисовал нож которым совершил убийство С

Показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом С и хищения его имущества Даценко подтвердил при проверки показаний на месте. Он указал дом и квартиру, где были совершены преступления подробно продемонстрировал последовательность своих действий.

В этот же день при проведении следственного эксперимента Даценко воспроизвел свои действия, которые он совершил при убийстве С

Согласно заключению эксперта № от 27 января 2017 года смерть С наступила в результате колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и поясничной области справа, которые причинены прижизненно незадолго до смерти, действием острого режущего предмета, вероятно действием клинка ножа.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ показаний судебно-медицинского эксперта М следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе С могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Даценко при проведении следственного эксперимента.

В соответствии с заключением эксперта № от 13 января 2017 года следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на поверхностях губки для обуви и фильтра для воды, оставлены Даценко.

Суд обоснованно признал допустимыми показания осужденного данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они последовательны, дополняли друг друга и подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, а также показаниями потерпевшего С свидетелей Б Б Е В Б Г протоколами следственных действий, актами проведенных экспертиз исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и признанными судом допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия показания он давал в связи с угрозой применения к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении процессуальных действий с Даценко участвовал защитник. Кроме того проверка показаний на месте проведена с участием понятых, следственный эксперимент - в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта.

Согласно показаниям свидетелей Е (понятого при проведении следственного эксперимента) и В (понятого при проведении проверки показаний на месте) следственные действия, в ходе которых осужденный рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений проводились с участием осужденного и его адвоката, по окончании следственных действий замечаний никто не высказывал.

Кроме того, Даценко в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что на предварительном следствии показания даны им добровольно и без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что потерпевшего С ударил ножом только после того, как последний стал выталкивать его из квартиры, противоречат его же показаниям, данным неоднократно на предварительном следствии. Он заранее вооружился ножом, в квартиру попал обманным путем, где вначале ударил потерпевшего ножом в спину, затем в грудную клетку и шею.

Доводы осужденного о том, что когда он покидал квартиру, С был жив, не может ставить под сомнение вывод суда о направленности умысла Даценко на убийство, поскольку смерть С наступила на месте преступления от действий Даценко в результате колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и поясничной области, которые были причинены незадолго до смерти.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Даценко по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания, так как при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности Даценко, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признание Даценко вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние его здоровья.

Однако, указав на наличие в действиях Даценко особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений, и наказание назначил с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел также отрицательные характеристики по месту жительства и из мест лишения свободы удовлетворительную характеристику по месту учебы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно указал на запрет Даценко выезжать за пределы территории муниципального образования - г области, поскольку из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ следует, что наименование муниципального образования определяется той уголовно исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 21 апреля 2017 года в отношении Даценко Б Н изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на запрет, выезжать за пределы конкретного муниципального образования - г. области.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта