Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ13-26 от 16.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

Дело № 49-АПУ13-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова Д.А. и адвоката Кибальника О.Ю. на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года, по которому

Новикову Д А неисполненное нака­

зание в виде штрафа в размере 27 952 000 рублей, назна­

ченное приговором Верховного Суда Республики Башкор­

тостан от 13 апреля 2012 года по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

заменено лишением свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной коло нии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Новикова Д.А. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М. , поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года Новиков осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидеся тикратной суммы взятки, то есть, 28 000 000 рублей, и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишением права занимать должности в органах государственной и исполнительной власти сроком на 2 года.

По вступлении 24 июля 2012 года приговора в законную силу, судом выдан исполнительный лист на взыскание с Новикова штрафа, который для исполнения направлен по месту его проживания в районный отдел службы судебных приставов.

30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Т возбуждено исполнительное производство в отношении Новикова о взыскании с не го штрафа, назначенного по приговору суда.

8 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель обратился с представлением о замене штрафа другим видом наказания в Верховный Суд Республики Башкортостан.

19 ноября 2012 года в удовлетворении представления судебного пристава исполнителя было отказано и по ходатайству Новикова было вынесено постановление о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет, то есть, 60 месяцев, равными долями с ежемесячной уплатой по 466 583 рубля 33 копейки, начиная со дня вступления постановления в законную силу, а именно, с 29 ноября 2012 года.

5 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель вновь внес в Верховный Суд Республики Башкортостан представление о замене штрафа другим видом наказания, в связи с тем, что Новиковым в период с 19 ноября 2012 года по 5 марта 2013 года, всего выплачено 23 000 рублей.

Суд удовлетворил данное представление пристава-исполнителя, заменив наказание в виде штрафа на 7 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

- совместной, адвокат Кибальник и осужденный Новиков, со ссылками на судебную практику, в обоснование доводов о незаконности постановления суда указывается на то, что Новиков ранее не судим, явился с повинной, исключительно положительно характеризовался по работе и по месту жительства, исполнял назначенное наказание, регулярно выплачивая штраф, имеет на иждивении ребенка и гражданскую жену, находящуюся в декретном отпуске, которые в его отсутствие будут лишатся материальной поддержки. Новиков имеет ряд хронических заболеваний, ограничивающих его трудоспособность. Просят изменить по становление, применив условное осуждение;

- осужденный Новиков, приводя аналогичные доводы, дополняет их тем что отказывая в удовлетворении представления пристава-исполнителя 19 ноября 2012 года, суд указал на отсутствие признаков злостности с его стороны при уплате штрафа. Приводит доводы, аналогичные тем, которые выдвигались в суде первой инстанции. Ссылается на то, что в суд первой инстанции им представлены 450 000 рублей, которые могли быть обращены в счет уплаты штрафа, а также до говор, по которому 1 000 000 рублей могли пойти на эти же цели. Кроме того, в его собственности имеются «Жигули», которые могли быть реализованы. В ближайшее время ожидается поступление дополнительных денежных средств, в связи с его настоящей трудовой деятельностью и занимаемой должностью. Просит отменить постановление суда, и одновременно ставит вопрос по применении к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнениях, датированных 10 и 18 июня 2013 года, осужденный Но виков цитирует положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса, ссылается на научно-практические комментарии, и делает вывод о незаконности постановления суда. Указывает на то, что ему не было предоставлено послед нее слово, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление, а материалы уголовного дела направить на новое судеб ное рассмотрение.

Прокурором принесены возражения на апелляционные жалобы и дополнения, в которых он считает доводы Новикова и адвоката Кибальника неубедительными и просит оставить постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Новикову Д.А. за совершение преступления - получение взятки - штраф назначен в размере, исчисляемом из величины, кратной стоимости суммы взятки в размере, что в данном случае составляет 28 000 000 рублей в качестве основного наказания.

Исполнительное производство в отношении Новикова Д.А. возбуждено 30 августа 2012 года, а 5 сентября 2012 года он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в за конную силу.

Поскольку данное требование закона Новиковым Д.А. выполнено не было пристав-исполнитель 8 октября 2012 года обратился с представлением о замене штрафа другим наказанием. Однако в его удовлетворении было отказано по тем основаниям, что суд не усмотрел в действиях Новикова Д.А. признаков злостного уклонения от исполнения приговора суда, рассрочив уплату штрафа на 60 месяцев, тем самым предоставив Новикову Д.А. существенно больше времени для добровольного исполнения приговора суда. К моменту принятия судом данного решения, то есть, 19 ноября 2012 года, из присужденного Новикову Д.А. размеру штрафа было выплачено 5 000 рублей.

В связи с тем, что за период с 19 ноября 2012 года по 5 марта 2013 года Но виковым Д.А. было уплачено всего 23 000 рублей, притом, что согласно постановлению от 19 ноября 2012 года ежемесячный платеж Новикова Д.А. составляет 466 583 рубля 33 копейки, пристав - исполнитель повторно обратился с представлением о замене штрафа другим наказанием.

Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении Новикова Д.А., руководствуясь положениями ч.5 ст. 46 УК РФ и ч.1 ст.32 УИК РФ, а опровергая его доводы о том, что он устроился на работу, где его доходы будут позволять оплатить штраф, правильно указал, что уклонение от уплаты штрафа имело место ранее после постановления приговора, на предупреждения судебного пристава-исполнителя Новиков не реагировал, он не выполняет также и постановление суда от 19 ноября 2012 года, о необходимости ежемесячной уплаты штрафа в размере 466588,33 рублей.

Поскольку Новиков Д.А. не представил суду достаточных доказательств то го, что данный штраф может быть им выплачен в будущем, а представленные им документы о договорах поставки между предприятием, где он работает, и другими юридическими лицами позволяют только предполагать о доходах предприятия в случае реализации этих договоров, а не о доходах самого Новикова Д.А., суд обоснованно заключил, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Новикова Д.А. будут достигнуты цели уголовного наказания, осужденным не представлено.

Доводы Новикова Д.А. о том, что в ходе разбирательства представления при става-исполнителя им была представлена денежная сумма в размере 450 000 руб лей, в его собственности находится автомобиль, средства от продажи которого могут быть обращены для оплаты штрафа, во внимание быть приняты не могут поскольку являются дополнительным подтверждением того, что он до судебного разбирательства имел возможность принять более действенные меры направленные на исполнение приговора суда.

Содержащиеся в жалобах доводы, являющиеся, по сути, смягчающими наказание обстоятельствами, а также данные, относящиеся к личности осужденного и членам его семьи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были учтены при назначении ему наказания при вынесении приговора.

Доводы Новикова Д.А. о том, что ему незаконно не было предоставлено последнее слово, убедительными быть признаны не могут, поскольку предметом судебного разбирательства, являлось представление пристава - исполнителя, результатом которого явилось вынесение постановления, а не приговора.

Часть 5 статьи 46 УК РФ не допускает возможности применения условного осуждения, в связи с чем эта просьба, содержащаяся в жалобах, удовлетворена быть не может.

Кроме того, рассматривавший представление суд, не обладал полномочиями позволяющими применить к Новикову Д.А. положения ст. 64 УК РФ. Лишена таких полномочий и судебная коллегия, пересматривая оспариваемое судебное решение.

Нарушений Закона, являющихся основанием для отмены или изменения по становления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года в отношении Новикова Д А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 46 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта