Информация

Решение Верховного суда: Определение N 29-АПУ14-7СП от 24.09.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 29-АПУ14-7СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Боброва М.Н. и Ломова Н.Н. на приговор Пензенского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2014 года, которым

Бобров М Н ,,

судим:

26 июня 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год;

1

26 сентября 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год;

14 апреля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 августа 2010 года по отбытии срока наказания;

19 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно сроком на 2 года осужден по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений перечисленных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 октября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Ломов Н Н ,,

юридически несудим,

осужден по ч. 4, 5 ст. 33, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений перечисленных в приговоре; по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Ломову Н.Н. и Боброву М.Н. с 16 октября 2012 года.

По делу также осужден Бухлаев С П . , приговор в отношении которого не обжалован.

2

Постановлено о взыскании с Боброва и Ломова солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу С с Боброва - рублей, с Ломова рублей; в пользу М с Боброва рублей, с Ломова рублей; в пользу Т с Боброва - рублей, с Ломова -

рублей; в пользу Х с Боброва - рублей, с Ломова -

рублей.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек в сумме рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бобров М.Н. признан виновным и осужден по фактам убийства С Б и М группой лиц по предварительному сговору, а также по фактам покушения на убийство Т иХ.

группой лиц по предварительному сговору. Ломов Н.Н. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество к убийству С и Б пособничество в убийстве М.

группой лиц по предварительному сговору, а также по фактам подстрекательства и пособничества в покушении на убийство Т.

и Х

Преступления совершены 15 октября 2012 года в п.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Боброва М.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шаповалову Н.Ю. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Ломова Н.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Бобров М.Н. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым, высказывает сомнение в способности присяжных объективно рассмотреть дело. Анализируя показания свидетелей по делу, а

3

также показания осужденных Ломова и Бухлаева, не согласен с признанием его виновным в убийстве С и М , считает, что его оговаривают. Государственный обвинитель по делу вводила присяжных заседателей в заблуждение, искажая существо доказательств; в ходе судебного разбирательства демонстрировала снимки с ранениями в область головы потерпевшего М . Указывает, что председательствующий по делу необоснованно снял его вопрос свидетелю Ш о наличии либо отсутствии угроз со стороны Ломова, а также незаконно отклонил его ходатайство о доведении до сведения присяжных информации, что Ломов и Бухлаев вводят суд в заблуждение. Ссылается на ненадлежащее оказание юридической помощи адвокатом Уточкиной Е.А. в период расследования дела. Обосновывая свою невиновность по делу, указывает что при уголовном деле имелись записки Бухлаева, подтверждающие его непричастность к преступлениям, однако впоследствии эти записки были утрачены сотрудниками Следственного комитета по области Излагая фактические обстоятельства преступлений по предыдущим приговорам, оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива Указывает, что своей вины и ответственности за содеянное не снимает, но считает наказание слишком суровым. Просит разобраться в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ломов Н.Н. также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Анализируя доказательства по делу, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, считает, что представленным следствием ножом не могли быть причинены телесные повреждения, а также утверждает, что нож Боброву не передавал. Приводя показания потерпевших Т и Х , считает себя непричастным к подстрекательству и пособничеству в совершении преступлений. Оспаривает достоверность показаний Х , уличающего его в совершении преступлений. Выражает несогласие с тем, что государственный обвинитель отказалась от обвинения Бухлаева до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. Указывает что в его ходатайстве о видиозаписи хода судебного разбирательства ему было отказано. Не согласен с содержанием вопросного листа, поскольку считает, что не конкретизированы в вопросах действия каждого из осужденных. Приводит доводы о суровости наказания. Просит разобраться в деле и направить его для дополнительного расследования.

Государственный обвинитель Акулова Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности

4

Боброва и Ломова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела и, в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы в жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе - о проведении видиозаписи судебного заседания, о вызове «независимого эксперта», разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

5

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденных об иных фактических обстоятельствах дела, подлежащих, по их мнению установлению; о виновности других соучастников в попытке убийстваХ и Т , в убийстве С и М ; доводы осужденного Боброва - в нанесении ранений в связи с угрозами со стороны Ломова; ссылки осужденного Ломова на недостоверность показаний потерпевших Х и Т , обоих - о своей непричастности к совершению преступлений; доводы о невиновности, и иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Потерпевшая Т была допрошена в судебном заседании и вопреки доводам жалоб, сторон обвинения и защиты, в том числе и осужденные, имели полную возможность задать ей вопросы и, в целом, на реализацию ими своих прав.

В ходе судебного разбирательства был исследован и вопрос о возможности нанесения ранений потерпевшим, имеющимся в уголовном деле, ножом. В связи с эти были исследованы заключения медицинских и медико-криминалистических экспертиз, допрошены эксперты С.

и З подтвердившие свои выводы о том, что причинение телесных повреждений данным ножом не исключается Сомневаться в представленных выводах экспертов, а равно и оснований для назначения других экспертиз или вызова других экспертов в судебное заседание, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, допрошенные в судебном заседании сотрудники следственного управления К и А сообщили, что записки Бобров им не передавал, поскольку сообщил, что они были утрачены им в СИЗО. Доводы о том, что вопрос о приобщении к делу записок остался неисследованным, противоречат материалам дела.

Свидетель Ш допрашивался в рамках разрешения ходатайства осужденного Ломова о недопустимости доказательства - протокола его допроса от 16 октября 2012 года, в связи с чем отклонение вопроса осужденного Боброва, не относящегося к существу рассматриваемого ходатайства, обоснованно.

6

Доведение до сведения присяжных заседателей какой-либо информации содержащей оценку доказательств, до стадии прений сторон, законом не предусмотрено, поэтому председательствующим правильно отклонено ходатайство Боброва о доведении до сведения присяжных информации о ложности показаний Ломова и Бухлаева.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания, что не требует его дублирования в самом тексте протокола.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Нарушений уголовно процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденных Боброва и Ломова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Допустимость каких-либо доказательств, в том числе и по причине нарушения права на защиту, осужденным Бобровым в судебном заседании не оспаривалось. На стадии предварительного расследования защиту его интересов осуществляла адвокат Уточкина Е.А. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат в полной мере принимала участие по защите интересов Боброва в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо ходатайств, в связи с ненадлежащим исполнением ею полномочий Бобровым не заявлялось, на осуществление его защиты данным адвокатом был согласен (т. 14 л.д. 140).

7

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Бобровым и Ломовым, данные о личности виновных условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающего у Боброва, наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденных, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и аморальное поведение потерпевших, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом непогашенных судимостей по постановленным ранее приговорам в отношении Боброва и в соответствии с положением предусмотренным ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях правильно установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно данное обстоятельство признано отягчающим. Вопрос о необходимости назначения пожизненного лишения свободы должным образом в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, приговор в отношении Боброва в части назначенного ему наказания, подлежит изменению.

При назначении Боброву наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно назначил с основным наказанием, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного может быть назначено только к принудительным работам или лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, то есть - к лишению свободы, назначенному на определенный срок.

Поскольку в силу названных требований закона, а также в силу положений ст. 44 УК РФ, предусматривающей самостоятельные виды наказаний (п. «л» и «м»), дополнительное наказание в виде ограничения свободы Боброву не могло быть назначено по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в связи с чем из приговора подлежит 8

исключению указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном, наказание Боброву и Ломову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2014 года в отношении Боброва М Н изменить: исключить назначение ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор в отношении Боброва М.Н. и этот же приговор в отношении Ломова Н Н оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных Боброва М.Н. и Ломова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 44 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта