Информация

Решение Верховного суда: Определение N 10-АПУ16-1 от 02.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПУ16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор.Москва 2 ф е в р а л я 20 16 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гирева Д.А. на постановление Кировского областного суда от 25 ноября 2015 года, которым

МАВРОГЕНИ (МАВРОГЕНЬ) Н А,

ранее не судимой отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 августа 2015 года о выдаче ее компетентным органам Республики Молдова.

Заслушав доклад судьи Климова А.II., объяснения заявительницы Маврогени Н.А., адвоката Цапина В.И., полагавших отменить постановление суда и меру пресечения Е1 отношении Маврогени Н.А мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство юстиции Республики Молдова обратилось с запросом к Российской Федерации о выдаче Маврогени Н.А. для приведения в исполнение определения Апелляционной Пшаты г. Кишинева Республики Молдова от 4 июня 2013 года, которым Маврогени Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. (5) и ст.ст. 42 ч. (2), (3), 190 ч. (5) Уголовного кодекса Республики Молдова. По совокупности указанных преступлений ей назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с исполнением наказания в пенитенциарном учреждении для женщин с лишением права занимать ответственные должности на срок 5 лет.

20 апреля 2015 года Маврогени была задержана в г. Кирове, 22 апреля 2015 года в отношении нее Первомайским районным судом г. Кирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя Генерал Е>НОГО прокурора Российской Федерации от 6 августа 2015 года запрос Министерства юстиции Республики Молдова о выдаче Маврогени Н .А. был удовлетворен.

Маврогени Н.А. данное постановление Генеральной прокуратуры РФ обжаловала в Кировский областной суд, и жалоба заявительницы была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гирев Д.А. в интересах заявительницы Маврогени Н.А. указывает, что решение о ее выдаче компетентным органам Республики Молдова является незаконным поскольку она осуждена за деяния, связанные с ее предпринимательской деятельностью и гражданско-правовыми сделками. При этом автор жалобы ссылается на судебный приговор, по которому Маврогени Н.А была полностью оправдана по всем вмененным ей преступлениям Утверждается, что и по определению Апелляционной палаты гор Кишинева от 04.06.2013 г. действия Маврогени Н.А. могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание не более одного года лишения свободы, и поэтому, в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 462 УПК РФ, подзащитную нельзя было выдавать другому государству. Просит отменить постановление Кировского областного суда от 25.11.2015 л и избранную в отношении Маврогени Н.А. меру пресечения.

В дополнениях к апелляционной жапобе адвоката Гирева Д.А заявительница Маврогени Н.А. указывает о своем несогласии с судебным решением и утверждает, что ее действия по отношению к потерпевшим не являлись преступными, поскольку носили гражданско-правовой характер и были совершены в сфере предпринимательства. Отмечает, что именно в отношении возглавляемой ею фирмы был совершен рейдерский захват, в связи с чем приговором суда сектора Ботаника г. Кишинева от 19 июня 2012 года она была оправдана, и этот пригсвор вступил в законную силу Вынесенное впоследствии определение Апелляционной Палаты г Кишинева от 4 июня 2013 года она считает необоснованным и неправомерным, так как после вступления в законную силу оправдательного приговора были нарушены все «допустимые сроки Просит постановление Кировского облает кого суда от 25.11.2015 года отменить, отказать в ее выдаче и освободить из-под стражи.

В возражении государственный обвинитель Колосова Я.Ю. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы основной апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно ст. 2 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года и ст. ст. 56, 60-62 Минской кон ненции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, государства-участники обязаны выдавать друг другу всех лиц, находящихся на их территории, в отношении которых компетентные органы запрашивающей стороны осуществляют судопроизводство в связи с каким-либо преступлением, или которые разыскиваются указанными органами дли приведения в исполнение приговора.

В силу ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ, для исполнения приговора за деяния, которые являются наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Из представленных материалов следует, что приговором Суда Четнру мун. Кишинэу от 19.06.2012 г. Маврогени Н.А. действительно была оправдана по трем вмененным ей эпизодам., «так как деяние подсудимой не включает элементов преступления», то есть по аналогии с п. 2 ч. 1 ст. 24

УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления (л.д.68-88).

Однако определением Апелляционной Палаты Кишинэу от 4 июня 2013 года, в заседании которой непосредственное участие принимала и сама заявительница, данный приговор был отменен по жалобам государственного обвинителя, потерпевшей стороны и гражданского истца, и этим же определением Маврогени Н.А. признана виновной в том что в период с 29.09.2006 г. по 01.05.2007 г. она, находясь в г путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие З денежные средства в сумме лея, и, кроме того, 05.03.2007 г., путем обмана и злоупотребления доверием, она также похитила принадлежащие С денежные средства в сумме

( лея), причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере (л.д.89-125).

Указанные действия квалифицированы судом по ст. 190 ч. (5) УК Республики Молдова как мошенничество, го есть незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием совершенное с причинением ущерба в особо крупных размерах (л.д.129).

Кроме того, согласно этому же определению Маврогени осуждена за совершенное 25.08.2009г. в г. хищение кг риса стоимостью лей, принадлежащего организации - « », путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с Г и неустановленным лицом по имени « », в результате чего « п р и ч т е н ущерб в особо крупном размере.

Данные действия осужденной квалифицированы судом по ст. 42 ч. (2), (3), ст. 190 ч. (5) УК Республики Молдова как организация и соисполнительство в мошенничестве, то есть незаконном получении имущества другого лица путем обмана ил л злоупотребления доверием совершенном двумя или более лицами с причинением ущерба в особо крупных размерах (л.д.129, 130).

Действия, за которые осуждена Маврогени Н.А., являются наказуемыми и по законодательств;/ Российской Федерации соответствуют ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок с зыше одного года.

Доводы Маврогени Н.А. и адвоката Гирева Д.А. об осуждении заявительницы якобы за гражданско-правовые действия, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, подпадающие под признаки ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст. 463 УПК РФ, при разрешении жалобы на решение Генеральной прокуратуры РФ о выдаче суд не вправе оценивать законность и обоснованность с> дебных решений, вынесенных в запрашивающем государстве, и обсуждать вопросы виновности, а ограничивается лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Так, по результатам судебной проверки было правильно установлено что сроки давности исполнения обвинительного приговора в отношении Маврогени Н.А. по законодательству Российской Федерации и Республики Молдова не истекли (л.д.132).

В апелляционном порядке не оспаривается, что Маврогени Н.А является гражданкой Республики Молдова, в компетентные органы Российской Федерации за приобретением российского гражданства предоставлением ей политического или временного убежища она не обращалась, и статусом беженца не обладает (л.д.128, 141, 143-148).

Заключением УФМС РФ по Кировской области от 5 июня 2015 года Маврогени Н.А. предоставлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, однако это обстоятельство, в соответствии со ст. 464 УПК РФ, не является препятствием к ее выдаче.

Как обоснованно указал суд в своем постановлении, запрос о выдаче Маврогени Н.А. не имеет цели преследования ее по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью, либо принадлежностью к определенной социальной группе, и преступления, за которые она осуждена, носят общеуголовный характер.

При таких данных судебная коллеги; приходит к выводу, что запрос (требование) Министерства юстиции Республики Молдова от 18 мая 2015 года (л.д. 1,2), постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 6 августа 2015 года о выдаче Маврогени Н.А. (л.д.3-4) и оспариваемое постановление суда первой инстанции вынесены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм между нар одного права, и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

20 \28

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389

чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского областного суда от 25 ноября 2015 года в отношении Маврогени (Маврогень) Н А оставить без изменения, а апелляционную жапюбу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 42 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта