Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-35 от 15.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-АПУ 15-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Гиниятуллина И.Р. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Артеменко Л.Н. и прокурора Копалиной П.Л.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гиниятуллина И.Р. и адвоката Файзуллиной Д.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 г., по которому

ГИНИЯТУЛЛИН И Р ,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г.) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.) к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Гиниятуллина И.Р. с 13 октября 2015 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 июня 2014 г. по 13 октября 2015 г.

Решено: взыскать с Гиниятуллина И.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Н иВ по 1 рублей каждому;

взыскать с Гиниятуллина И.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме рублей;

признать за Назаровым С.Н. и Васильевым А.В. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного Гиниятуллина И.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Гиниятуллина И.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Гиниятуллин И.Р осужден за участие во второй половине 2008 года в банде, созданной в г.

и руководимой Х за покушение 31 декабря 2008 г. в г. в составе организованной группы на открытое хищение имущества (грабеж), принадлежащего Ш в крупном размере, за разбойное нападение 11 июня 2014 г. на почтальонов ФГУП «Почта России» Н.

и В совершенное в п. района

области по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением оружия, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере - рублей, и за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гиниятуллин И.Р. просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить и прекратить дело в этой части за непричастностью к совершению преступления; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ; назначить ему наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При этом осужденный ссылается на то, что его участие в банде не доказано; данное обвинение является завышенным и строится лишь на голословных показаниях Р заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве; расследование в части разбойного нападения велось с обвинительным уклоном, его действия неправильно квалифицированы по признаку «в особо крупном размере», так как умысел был направлен на завладение рублей; это преступление не было окончено, чему суд не дал должной оценки; его показания о совершении разбойного нападения в результате психологического и физического принуждения ничем не опровергнуты и проигнорированы судом; назначенное ему наказание является несправедливым, так как Х как организатору банды назначен меньший срок лишения свободы, чем ему; у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеется ряд обстоятельств смягчающих наказание, которые позволяли суду назначить наказание ниже низшего предела и осудить его условно; размер компенсации морального вреда потерпевшим Н и В не соответствует требованиям справедливости и разумности, кроме того потерпевшие не представили доказательств причинения им каких-либо страданий, а суд не учел отсутствие у него, Гиниятуллина И.Р., источника постоянного дохода и состояние здоровья, делающего его нетрудоспособным.

В своей апелляционной жалобе адвокат Файзуллина Д.Р. просит приговор в части осуждения Гиниятуллина И.Р. по ч. 2 ст. 209, п. «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и по данным статьям Гиниятуллина И.Р оправдать; действия Гиниятуллина И.Р. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в удовлетворении гражданских исков В иН отказать.

В обоснование перечисленных выше просьб защитник ссылается на то что Гиниятуллину И.Р. вменяется лишь одно преступление в соучастии с Х Гиниятуллин И.Р. ни с кем не объединялся, оружия не имел; показаниям Х доверять нельзя; устойчивость группы совершившей покушение на грабеж Ш отсутствует; поскольку Гиниятуллин И.Р. действовал под принуждением со стороны некоего М то в силу ч. 1 ст. 40 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того адвокат просит учесть выписку из истории болезни Гиниятуллина И.Р. из районной больницы.

Государственный обвинитель - старший прокурор отдела уголовно судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Нуриев М.М принес письменные возражения на апелляционные жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Гиниятуллина И.Р. в покушении 31 декабря 2008 г. на открытое хищение имущества Ш в разбойном нападении 11 июня 2014 г. на почтальонов ФГУП «Почта России» Н и В.

и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так сам Гиниятуллин И.Р. в ходе судебного разбирательства, в частности, показал, что идея совершить ограбление принадлежала ему Х согласился на его предложение и привлек для совершения этого преступления Р Ш и других лиц. Они спланировали совершение грабежа, подготовились к нему, но у Рябова А.В как у исполнителя совершения преступления, ничего не получилось.

Как следует из показаний Рябова А.В., осужденного за покушение на грабеж имущества у Ш приговором от 12 августа 2010 г., Рябов А.В. и другие соучастники дождались, когда Ш вышла из банка, и на двух автомашинах, за управлением одной из которых находился Гиниятуллин И.Р., стали преследовать автомашину, в которую села Ш

Когда автомашина потерпевшей остановилась и последняя вышла из нее, Рябов А.В. и еще один соучастник подошли к Ш и сбили ее с ног. Затем Рябов А.В. выхватил из рук потерпевшей сумку и вместе с соучастником побежал к тому месту, где их должны были ожидать Гиниятуллин И.Р. и Х На бегу, Рябов А.В. достал из сумки пачку денег, а сумку бросил на землю. Однако, поскольку Ш стала звать на помощь, Рябова А.В. догнал случайный прохожий Г которому Рябов А.В. вынужден был отдать похищенные деньги. После чего Рябов А.В. скрылся, а Г передал деньги Ш

Приведенные выше показания осужденных Гиниятуллина И.Р. и Рябова А.В. согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями потерпевшей Ш осужденных Шигабутдинова М.Р Волкова А.Ю., Хусенова А.М., свидетелей Г К с ксерокопией расходного кассового ордера от 31 декабря 2008 г. о снятии Ш денег со счета в ЗАО « ».

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что у Гиниятуллина И.Р не было умысла на хищения имущества в крупном размере и о том, что он совершил данное преступление не в составе организованной группы лиц, а по предварительному сговору с другими лицами, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что данное преступление было тщательно спланировано и подготовлено, то есть организовано, а согласно показаниям осужденного Волкова А.В., со слов Гиниятуллина И.Р. ему известно, что у потерпевшей Ш должно было находиться около рублей.

При таких обстоятельствах действия Гиниятуллина И.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Не вызывает у Судебной коллегии никаких сомнений и доказанность виновности Гиниятуллина И.Р. в разбойном нападении на Н и В и в незаконном ношении оружия и боеприпасов.

Так, из показаний потерпевших В и Н следует, что когда они на автомашине « », в которой находились почта и деньги, подъехали к почтовому отделению « и стали передавать сотрудникам отделения почту и деньги, из-за кустов выбежали два человека в черных масках на голове. В руках у этих людей были пистолеты, которые они направили в сторону В иН и потребовали от последних передать им деньги. В ответ на данное требование В схватил в кузове автомашины пластиковый ящик и стал им размахивать перед нападавшими. Тогда один из нападавших, которым в последствии оказался Гиниятуллин И.Р., произвел несколько выстрелов в сторону В В это время Н забежал за автомашину, достал табельное оружие и стал стрелять в сторону нападавших. Выстрелами произведенными Н Гиниятуллин И.Р. был ранен, а затем обезоружен В и задержан. Второй нападавший, сев в ожидавшую его автомашину « », с места происшествия скрылся.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, Гиниятуллин И.Р. показал, что он вынужден был пойти на совершение преступления поскольку боялся физической расправы со стороны парня по имени М Суд первой инстанции обоснованно не признал данные показания Гиниятуллина И.Р. достоверными, приведя по ним убедительные мотивы в приговоре. Судебная коллегия разделяет вывод суда относительно приведенных выше показаний Гиниятуллина И.Р. и считает довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного в силу ст. 40 УК РФ составов преступлений несостоятельным.

Несостоятельным является и довод апелляционных жалоб об отсутствии у Гиниятуллина И.Р. умысла на завладение денежными средствами в особо крупном размере, каковым согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Согласно сведениям, представленным ФГУП «Почта России», в момент нападения на В и Н в их автомашине находилось рублей.

Объект нападения в совокупности с другими фактическими данными настоящего дела прямо указывают на то, что завладение чужим имуществом в особо крупном размере охватывалось умыслом Гиниятуллина И.Р. В связи с чем его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

То обстоятельство, что завладение чужим имуществом не состоялось не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Согласно заключению баллистической экспертизы оружие, которое Гиниятуллин И.Р. использовал при нападении, является револьвером относящимся к короткоствольному, нарезному, огнестрельному оружию пригодному к производству выстрелов.

Наказания, назначенные Гиниятуллину И.Р. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ определены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказание Гиниятуллина И.Р., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере. Исключительные обстоятельства, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются. Исходя из данных о личности Гиниятуллина И.Р., характера и тяжести совершенных им преступлений, а также положений ст. 73 УК РФ, касающихся срока наказания, условное осуждение Гиниятуллина И.Р. не возможно.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате вооруженного нападения В иН испытали нравственные страдания, не требуется. Оснований не доверять показаниям потерпевших о том, что во время нападения им был причинен еще и материальный вред не имеется. В связи с чем суд правильно признал за ними право на удовлетворение иска и в данной части.

По закону отсутствие у ответчика денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исков.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 38915 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ для отмены или изменения приговора в части осуждения Гиниятуллина И.Р. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Гиниятуллина И.Р. за участие в банде подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отмененной части на основании п. 1 ст. 38915 и ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Гиниятуллин И.Р. обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ никогда не признавал, а его показания о том, что он познакомился с Хусаеновым А.М осенью 2008 года и всего лишь организовал вместе с ним покушение 31 декабря 2008 г. на грабеж подтверждаются показаниями осужденных Хусаенова А.М. и Кулыгина А.Б.

Как видно из материалов уголовного дела осуждение Гиниятуллина И.Р. за участие в банде в основном базируется на том, что он совершил покушение на грабеж имущества Ш совместно с лицами, которые в 2010 году были осуждены за бандитизм - Хусаенов А.М., как создатель и руководитель банды, а Рябов А.В., Шигабутдинов М.Р. и другие, как участники банды Хусаенова А.М.: согласно приговору Гиниятуллин И.Р добровольно вошел в состав банды «в середине 2008 года, но не позднее 31 декабря 2008 г.» и в этот же период времени объединился с Хусаеновым А.М. и членами его банды для совершения открытого хищения имущества принадлежащего Ш

Однако Судебная коллегия считает, что осуждение Гиниятуллина И.Р по ч. 2 ст. 209 УК РФ только на основании указанного выше факта явно недостаточно, поскольку согласно закону под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа, состоящая из двух и более лиц. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных нападений.

Анализ доказательств, собранных по делу, показывает, что перечисленные выше признаки, указывающие на участие Гиниятуллина И.Р в банде, созданной Хусаеновым А.М. в декабре 2005 года, либо отсутствуют либо не подтверждаются достоверными сведениями: Гиниятуллин И.Р совершил совместно с Хусаеновым А.М. и членами его банды всего лишь одно преступление; из показаний Хусаенова А.М. и других лиц (Рябова А.В Шигабутдинова М.Р., Кулыгина А.Б.) нельзя сделать однозначный вывод об осведомленности Гиниятуллина И.Р. о совершении им преступления в составе банды; поражающие свойства пистолета, который по показаниям Рябова А.В. имелся у Гиниятуллина И.Р., обнаружены не были; показания сотрудников полиции Ш К Ф относительно оперативных данных об участии Гиниятуллина И.Р. в банде, а также ссылка суда в приговоре на записи телефонных переговоров между членами банды и Гиниятуллиным И.Р. не конкретизированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 г. в отношении ГИНИЯТУЛЛИНА И Р в части осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г отменить и в отмененной части уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Гиниятуллина И.Р. к совершению преступления, признав за ним в данной части право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г.) ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ГИНИЯТУЛЛИНУ И Р наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 40 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта