Информация

Решение Верховного суда: Определение N 80-АПУ16-1СП от 04.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№80-АПУ16-1сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В при секретаре Горностаевой Е.Е с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В защитника осужденного адвоката Цапина В.И рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жилкина Н.Ф. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2016 года, которым

Жилкин Н Ф,

судимый

8 февраля 2008 г. по ч. II ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения

свободы, освобожден 18 ноября 2011 года по отбытию

наказания осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года, по ст. 317 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.З ст.30, ч. 4 ст. 166 УК

1

РФ сроком на 4 года; и исправительным работам по ст. 324 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Жилкин Н.Ф. оправдан на основании пп. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Жилкина Н.Ф., его защитника адвоката Цапина В.И поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Жилкин Н.Ф. осужден за тайное похищение имущества П за незаконное приобретение государственных наград СССР, за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов Г У Б иФ за покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Г с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. пос.

области и в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того органами предварительного следствия Жилкин Н.Ф обвинялся в тайном похищении имущества, принадлежащего ООО Г С и ООО « », совершенном с проникновением в помещение.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Жилкина в совершении данного преступления признано недоказанным, в связи с чем судом в этой части постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Жилкин Н.Ф подробно описывая свою версию событий, утверждает, что не совершал

2

преступлений, за которые осужден. Показания потерпевших Ф Б , У Г ставит под сомнение, считает их не соответствующими действительности. Отрицает производство прицельных выстрелов в потерпевших. Указывает, что стрелял в сторону потерпевших, в руках которых находилось оружие, и случайно попал в ногу Ф когда потерпевшие пытались вырвать у него пистолет и надеть на него наручники. В результате их непрофессиональных действий сотруднику полиции Ф было причинено ранение.

Приговор считает незаконным и необоснованным. Достаточной совокупности доказательств, позволяющих постановить в отношении него обвинительный приговор, стороной обвинения не было представлено Представленные стороной защиты доказательства в приговоре не приведены и им не дана оценка.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и его действиям дана неправильная юридическая оценка, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Стреляя в направлении потерпевших, не знал, что они сотрудники полиции. После задержания был избит, в связи с чем по принуждению сотрудников полиции сказал следователю, что стрелял в полицейских, чтобы его не задержали. На основании этих показаний дело передано в суд, хотя он неоднократно после этого давал правдивые показания о случившемся.

Считает, что судом был нарушен принцип равенства сторон, доводы защиты, которые не опровергнуты исследованными доказательствами, не приняты во внимание при вынесении приговора.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем лишении и ограничения прав участников судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства привели к вынесению незаконного приговора. При этом в жалобе не приводятся конкретные нарушения закона, которые допущены в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Его действия со ст. 317 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 39 УК РФ как крайняя необходимость.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фролов М .А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсуди Е* ДОВОДЫ апелляционной жалобы Судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения Жилкина за тайное похищение имущества П за незаконное приобретение государственных наград СССР, за в «законное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Г за посягательство

з

на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ф постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом суда. Вердикт вынесен законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей были незаконно исследованы показания осужденного на досудебной стадии производства, полученные с нарушением закона, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Жилкина на предварительном следствии, которые, по мнению подсудимого и его защитника, были получены в ходе предвар нтельного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке.

С целью его проверки в отсутствие присяжных заседателей были допрошены следователи, выполнявшие с его участием следственные действия, оперативные сотрудники полиции, которые принимали участие в задержании Жилкина, принимали у него заявление о явке с повинной исследованы заявление Жилкина, протокол его явки с повинной. По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты председательствующим в совещательной комнате вынесено постановление от 24 июня 2016 года и с учетом того, что следственные действия с участием осужденного были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих незаконное воздействие на Жилкина, в протоколах следственных действий имеются подписи участвующих лиц, в том числе Жилкина и его защитников, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, председательствующий обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств его показания на досудебной стадии производства и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей заявления Жилкина Н.Ф. от 28.11.2014; протокол явки Жилкина Н.Ф. с повинной от 22.05.2015; протоколов его

4

допроса в качестве подозреваемого от 28.11.2014; от 30.07.2015, от 21.05.2015; в качестве обвиняемого от 22.05.2015. (т. 12 л.д. 53-56, т. 13 л.д. 98-101).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседай ни исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Не нарушены судом и требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которым запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении к подсудимому.

В то время, когда во время допроса сам подсудимый и потерпевшая П допустили высказывания свидетельствующие о том, что Жилкин был судим, председательствующий остановил указанных лиц и разъяснил присяжным заседателям не учитывать данную информацию при вынесении вердикта.

Повторно такие разъяснения председательствующий сделал в напутственном слове, (т. 12 л.д. 99)

Что касается доводов жалоб о том, что показания потерпевших Ф Б У Г не соответствуют действительности, то вопрос об оценке показаний потерпевших с точки зрения их достоверности относится к компетенции присяжных заседателей председательствующий не вправе давать такую оценку доказательствам ни в судебном заседании, ни в приговоре, а потому доводы жалобы о том, что представленным стороной защиты докаэ Е1тельствам в приговоре не дана оценка, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Стороны довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному Жилкину обвинению.

5

Вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания по проекту вопросного листа.

По каждому преступному деянию в вопросном листе сформулировано три основных вопроса, их содержание за исключением указанного ниже нарушения закона изложено в ясных понятных выражениях, в соответствии с позицией сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ. В нем председательствующий кратко изложил как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, не оценивая их и не высказывая свое к ним отношение.

Правила оценки доказательств. суть принципа презумпции невиновности были разъяснены председательствующим правильно.

Возражений по поводу нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности при г роизнесении напутственного слова от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ является ясным и не содержит противоречий.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющих постановить в отношении Жилкина обвинительный приговор, о том, что, стреляя в направлении потерпевших, он не знал, что Ф сотрудник полиции, о том, что присяжные заседатели дали неправильную оценку исследованным доказательствам, не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о неосторожном характере выстрела которым причинено ранение Ф во время задержания Жилкина, то по этой позиции стороны защиты в вопросном листе сформулирован вопрос № 13, на который присяжные заседатели дали отрицательный ответ, который не может быть оспорен в апелляционном порядке.

6

Осужденному и его защитнику в ходе судебного следствия, в прениях была предоставлена возможность оспаривать обвинение, излагать в присутствии присяжных заседателей свою позиции со ссылкой на доказательства.

Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели при вынесении вердикта располагали мнением обеих сторон. Однако вопрос оценки доказательств, их достоверности, достаточности для вынесения вердикта отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного осужденным по тайному похищению имущества П незаконному приобретению государственных наград СССР, незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов, покушению на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Г с применением насилия, опасного для жизни и здоровья суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158, ст. 324, ч. 1 ст. 222, ч.З ст.30, ч. 4 ст. 166 УК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов принятых решений.

Вместе с тем приговор в части осуждения Жилкина по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов Г У Б и Ф подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов указанных в части первой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

7

В соответствии с ч. 2 ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела государственным обвинителем в судебном заседании поддержано предъявленное Жил кину обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в том, что 21 мая 2015 года возле подъезда дома № по бульвару г.

он проигнорировал требование остановиться, высказанное оперуполномоченными отдела уголовного розыска Г и У которые совместно с оперуполномоченным отделения по розыску преступников Ф и заместителем начальника отдела уголовного розыска Б осуществляли свою деятельность по розыску и задержанию лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении деяния и скрывшихся от следствия, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и, воспрепятствуя их законной деятельности, привел в состояние боевой готовности автоматический пистолет Стечкина, снаряженный пистолетными патронами 9 мм и направил его в Г иУ высказав в их адрес угрозу лишения жизни в случае попытки его задержать, после чего стал убегать от них пытаясь скрыться; по пути следования он направлял в Г и У пистолет Стечкина, приведенный в состояние боевой готовности, и неоднократно высказывал в их адрес угрозу лишения жизни в случае попытки его задержания; затем прицельно произвел выстрел из указанного пистолета в преследовавшего его Г однако промахнулся, после чего увидев прибывших на автомобиле Б и Ф направил в пытавшегося выйти из автомобиля Б пистолет Стечкина, высказал в его адрес угрозу лишения жизни в случае попытки его задержания, но не довел задуманное до конца в связи с тем, что в это время к нему стали приближаться У иФ в которых он из пистолета Стечкина АПС произвел по одному выстрелу, но промахнулся, после чего, чтобы скрыться, вновь побежал к дому по проспекту г. где, увидев что Ф приближается к нему, прицельно произвел в него из пистолета Стечкина АПС 6 выстрелов, причинив ему огнестрельное сквозное пулевое ранение мягких тканей правого бедра, после чего Жилкин был задержан, и смерть сотрудников правоохранительных органов У Г и Ф не наступила по независящим от него обстоятельствам.

8

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, событие преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, состояло в совершении противоправных действий в отношении сотрудников правоохранительных органов Г У Б и Ф которым он угрожал лишением жизни, направлял в них пистолет и произвел выстрелы в Г У иФ

По указанному обвинению в вопросном листе сформулировано три основных вопроса о доказанности деяния, о доказанности участия Жилкина в совершении этого деяния, и о виновности подсудимого в его совершении.

При этом вопрос № 11 о доказанности события преступного деяния по посягательству на жизнь сотрудников правоохранительных органов сформулирован следующим образом: «доказано ли, что 21 мая 2015 года в период времени с 6 часов до 7 часов 32 минут возле дома № по проспекту

г. выстрелами из автоматического пистолета Стечкина АПС серии номер », года выпуска, снаряженного пистолетными патронами 9 мм, Ф было причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение мягких тканей правого бедра?»

Содержание указанного вопроса свидетельствует о том, что в нем описано событие преступления только в отношении одного потерпевшего событие преступления в отношении других потерпевших, а именно производство выстрелов в сотрудников правоохранительных органов У Г иФ направление пистолета в Г У и Б высказывание в их адрес угроз лишения жизни не приведены.

Дав утвердительный ответ на вопрос № 11, присяжные заседатели признали доказанным событие преступление, заключавшееся в причинении огнестрельного ранения Ф в результате произведенного из пистолета Стечкина выстрелов.

Факт совершения какого-либо деяния в отношении Г У иБ не установлен вердиктом.

Формулируя вопрос № 12, председательствующий указал: «если на 11-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что действия, указанные в 11 вопросе, совершил Жилкин Н.Ф.»

Далее вопреки обстоятельствам признанного доказанным в вопросе № 11 деяния председательствующий описал действия Жилкина, совершенные не только в отношении Ф но и в отношении Г,

У иБ

9

Присяжные заседатели признали доказанными указанные в этом вопросе действия Жилкина за исключением того, что выстрелы в Голыбдина и У а также первый выстрел в Ф были прицельными.

Отвечая на вопрос № 14, присяжные заседатели признали Жилкина виновным в совершении действий, признанных доказанными.

Принимая во внимание содержание ответов на вопросы № 11-14, согласно которым Жилкин признан виновным в производстве шести выстрелов в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка в сотрудника правоохранительного органа Ф одним из которых причинил ему огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого бедра, обвинительный приговор в отношении Жилкина в части осуждения по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ф является законным и обоснованным.

Что касается осуждения Жилкина за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов Г У и Б то с учетом содержания и ответа на вопрос № 11, которым не признаны установленными производство выстрелов из пистолета в Г и У высказывание в их адрес и в адрес Б угроз убийством, председательствующий не вправе был признать Жилкина виновным в совершении указанных действий.

При этом утвердительные ответы на «опросы № 12 и № 14, которыми Жилкин признан виновным в совершении противоправных действий в отношении Г У и Б не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора в отношении Жилкина, признания его виновным в совершении указанных действий, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 343 УПК РФ для постановлении обвинительного приговора на основании обвинительного вердикта равное значение имеют содержание и ответы на каждый из трех вопросов, что судом не было учтено. Утвердительные ответы лишь на два основных вопроса о доказанности совершения Жилкиным деяния и его виновности (вопросы № 12 и 14) без признания самого факта преступного деяния недостаточно для осуждения Жилкина за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов Г У и Б

Помимо этого в приговоре не дано оценки и тому обстоятельству, что присяжными заседателями признано недоказанным, что выстрелы в направлении Г , У и первый выстрел в направлении

10

Ф были прицельными, присяжные заседатели признали прицельными лишь 6 выстрелов в Ф

Производство неприцельных выстрелов в направлении потерпевших в совокупности с установленными вердиктом обстоятельствами, согласно которым Жилкин находился рядом с потерпевшими, держа в руках приведенный в состояние боевой готовности пистолет, не имея никаких препятствий для производства выстрелов в Г У иБ стал убегать от потерпевших, а в пути следования произвел в направлении Г и У неприцельные выстрелы ставит под сомнение наличие прямого умысла в действиях Жилкина на причинение смерти Г У и Б что является необходимым условием состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Эти обстоятельства также оставлен!,] без внимания при вынесении приговора.

По указанным мотивам из осуждения Жилкина по ст. 317 УК РФ подлежит исключению осуждение его за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов Г У и Б

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 158, ст. 324, ч. 1 ст. 222, ч.З ст.30, ч. 4 ст. 166 УК РФ назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том что он заслуживает снисхождения за указанные преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства: наличие у Жилкина несовершеннолетнего ребенка, возраст, положительные и удовлетворительные характеристики его и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 324, ч. 1 ст. 222 УК РФ в полной мере учтены судом при назначении: осужденному наказания.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивирован в приговоре. Приведенные суждения Судебная коллегия находит убедительными и обоснованными, и не усматривает оснований для смягчения Жилкину наказания за указанные преступления.

Вместе с тем в связи с исключением из осуждения Жилкина части действий, что влечет уменьшение объема обвинения, назначенное ему по ст. 317 УК РФ и по совокупности преступление наказание подлежит смягчению.

11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2016 года в отношении Жилкина Н Ф изменить.

Исключить из его осуждения по ст. 317 УК РФ осуждение за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов Г У и Б

Назначенное Жилкину Н.В. наказание за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ф по ст. 317 УК РФ смягчить до 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 158, ст. 324, ч. 3 ст. 30,ч.4 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Жилкину Н.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жилкина Н.Ф. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 39 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта