Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ16-2 от 30.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-АПУ16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мустафаева А.А Виноградова Н.Н., Виноградова С.Н., Виноградова А.Н. и адвокатов Казанцевой М.А., Савченко А.М., Бобарева И.М., Железняковой И.В. в защиту интересов осужденного Мустафаева А.А., Турчиной Н.В. в защиту интересов осужденного Виноградова Н.Н., Качалова К.А. в защиту интересов осужденного Виноградова С.Н. на приговор Ставропольского областного суда от 28 октября 2015 г. по которому

Виноградов А Н ,

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

- по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) на 6 лет с лишением права приобретения, хранения перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, сроком на 3 года;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц; с лишением права приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны спортивного оружия и охотничьего оружия, сроком на 3 года;

Виноградов Н Н

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

- по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) на 6 лет с лишением права приобретения, хранения перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, сроком на 3 года;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц; с лишением права приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, сроком на 3 года;

Виноградов С Н

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

- по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) на 6 лет с лишением права приобретения, хранения перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, сроком на 3 года;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц; с лишением права приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны спортивного оружия и охотничьего оружия, сроком на 3 года;

Мустафаев А А

ранее судимого 22 декабря 2010 г. по ч.1 ст. 108 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, освободившегося 22 декабря 2010 г.,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

- по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) на 6 лет с лишением права приобретения, хранения перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, сроком на 3 года;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц; с лишением права приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны спортивного оружия и охотничьего оружия, сроком на 3 года.

Постановлено взыскать в пользу Г

- в возмещение материального ущерба с Виноградова С Н , Виноградова Н Н Виноградова А Н , Мустафаева А А в пользу Г в солидарном порядке 121 700 рублей;

- в счет компенсации морального вреда с Виноградова С Н 2 500 000 рублей, с Виноградова Н Н - 1 500 000 рублей, с Виноградова А Н - 1 000 000 рублей, с Мустафаева А А - 2 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданных возражений на них, выступления осужденных Мустафаева А.А., Виноградова С.Н., Виноградова Н.Н., Виноградова А.Н адвокатов Артеменко Л.Н., Мисаилиди О С , Баранова А.А., Казанцевой М.А., Чернецкого И.Я., Савченко А.М., Савченко М.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М полагавшей приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Н., Виноградов Н.Н., Виноградов С.Н., Мустафаев А.А признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы совершили убийство П по найму, а также совершили незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории края в период с апреля 2013 года по 18 мая 2013 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Виноградов Н.Н. просит отменить приговор, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование ссылается на то, что суд неправомерно отказал стороне защиты в исключении из разбирательства по мотиву недопустимости протокола его допроса от 18-19 мая 2013 г., не мотивировав свое решение; не дал оценки факту наличия у него телесных повреждений, установленных после задержания; неверно интерпретировал его показания, данные в судебном заседании, не учел имеющиеся в них противоречия в сопоставлении с показаниями его братьев; оставил без внимания то обстоятельство, что признанная вещественным доказательством маска имеет две прорези для глаз, тогда как видеорегистратор зафиксировал человека в маске с тремя прорезями; сослался в подтверждение его вины на неотносимые к нему доказательства; признал случайное нахождение его в машине с братом свидетельством его причастности к убийству П допустил «нестыковки» в своих выводах и показаниях Виноградова С.Н нарушил право на защиту, возвратив без рассмотрения жалобу З которая была признана защитником наряду с адвокатом; не отреагировал на допущенные в ходе расследования дела нарушения закона при составлении протокола задержания, перепредъявлении ему обвинения, рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, ознакомлении его с материалами дела по окончании следствия, реализации права пригласить своего адвоката; судья вел допрос свидетелей защиты с обвинительным уклоном, с применением угроз; безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств; не дал возможности в полной мере реализовать право на последнее слово; необоснованно осудил его по ч.З ст.222 УК РФ, хотя незаконных действий с травматическим оружием он не совершал, знал, что у брата - Виноградова С.Н. имеется травматический пистолет и не предполагал о наличии боевого оружия; признал существование организованной группы и не учел, что никакого содействия ни он, ни его второй брат Виноградову С.Н. не оказывали; исказил содержание протокола судебного заседания; он (Виноградов Н.Н.) стал жертвой сложившейся ситуации и к совершению преступлений непричастен; уголовное дело является результатом незаконных действий сотрудников правоохранительных органов; из принадлежащего ему кошелька являющегося вещественным доказательством, во время производства по делу было совершено хищение денег;

адвокат Турчина Н.В. в защиту интересов осужденного Виноградова Н.Н. просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал ненадлежащую оценку доказательствам и неправильно применил уголовный и уголовно процессуальный законы; не привел в приговоре описания совершенного Виноградовым Н.Н. преступного деяния, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; не опроверг, что Виноградов Н.Н. не был осведомлен об умысле на убийство потерпевшего, знал о нахождении в пакете боевого оружия, вел наблюдение за водителем машины « »; не указал в приговоре, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие; не обосновал свой вывод о том, что обнаруженный при личном обыске Виноградова Н.Н револьвер травматического действия и две обоймы к нему подтверждают выполнение им своей роли по устранению препятствий в совершении Виноградовым С.Н. убийства П ; не устранил сомнения относительно вообще наличия у Виноградова С.Н. умысла на убийство, учитывая зафиксированные обстоятельства производства выстрелов в потерпевшего и распыления газа; положил в основу приговора неотносимые к доказыванию вины Виноградова Н.Н. доказательства; квалифицировал действия Виноградова по признаку совершения их организованной группой, хотя Виноградовы являются братьями, ранее никаких преступлений не совершали и выехали в г. только 10 мая 2013 г.;

осужденный Виноградов С.Н. просит отменить приговор (в одной из жалоб предлагает после этого передать дело на новое рассмотрение либо вынести новое судебное решение), приводит для этого основания перечисленные в ст.389 15 УПК РФ, перечисляет доказательства, которые по его мнению, следует признать недопустимыми, излагает обстоятельства дела утверждая при этом, что убивать П намерений не имел, хотел лишь причинить тому телесные повреждения, чтобы он прекратил его шантажировать; нахождение в автомашине его брата являлось случайностью после задержания к нему и его братьям сотрудники полиции применяли насилие, требуя оговорить Мустафаева, чинили препятствия во встрече с адвокатом, следователь фальсифицировал результаты допросов, протокол проверки показаний на месте; суд не дал должной оценки наличию у него и братьев телесных повреждений, не принял во внимание его утверждения о том, что протокол допроса от 19 мая 2013 г. подписан не им, не учел не соответствующие действительности данные об изъятии видеорегистратора с лобового стекла машины потерпевшего, хотя его забирала ранее оттуда Г ; во время расследования дела ему необоснованно было отказано в проведении очных ставок с другими подозреваемыми, предъявленные для ознакомления вещественные доказательства не имели первоначальной упаковки; в протоколе осмотра телефона (т. 16 л.д.108-159) отсутствует информация о взломе установленного на нем пароля, при его осмотре по окончании следствия включить его не удалось по неизвестным причинам приобщенная к делу маска является иной, чем та, которая видна на съемке видеорегистратором; в обвинительном заключении следователем изложены лишь догадки и предположения; допущенная в качестве защитника Виноградова Н.Н., наряду с адвокатом, З незаконно была допрошена в качестве свидетеля; в подтверждение его (Виноградова С.Н доводов о злоупотреблениях лиц, расследующих в отношении его дело свидетельствует факт изобличения их в совершении различных должностных преступлений; в ходе судебного разбирательства стороне защиты отказано в вызове в суд свидетелей, в том числе Б и Ф , чьи показания имеют значение для установления обстоятельств дела, не исследованы материалы, указывающие на его невиновность, неверно оценены полученные в ходе осмотра телефона данные о вызовах; нарушено право на защиту в результате того, что он не отказывался от услуг адвоката Рабаданова Р.А., но тот не был оповещен о судебных заседаниях; данная судом квалификация действий как совершенных «организованной группой» является неправильной, в связи с отсутствием характерных признаков деятельности такой группы; при составлении протокола судебного заседания неполно отражен ход разбирательства дела; при разрешении судьбы вещественных доказательств принято необоснованное решение об уничтожении сотовых телефонов, имеющих материальную ценность;

адвокат Качалов К.А. в защиту интересов Виноградова С.Н. просит приговор изменить, исключить из него указание о совершении его подзащитным преступлений в составе организованной группы. Ссылается на то, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; одновременно отмечает, что суд не дал оценки нарушению в ходе следствия права Виноградова С.А. на защиту выразившемуся в лишении его возможности после задержания воспользоваться помощью приглашенного его родственниками адвоката; при назначении ему наказания не учел в полной мере данные об имеющихся у Виноградова С.Н. многочисленных наградах и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой имеется двое несовершеннолетних детей;

осужденный Виноградов А.Н., выражая несогласие с приговором просит его отменить, считает, что он постановлен с нарушениями закона ссылается при этом на различные нормы УПК РФ, в одной из жалоб апеллирует непосредственно к потерпевшей, просит апелляционную инстанцию внимательно разобраться в деле. По мнению осужденного изложенные в приговоре выводы противоречивы и не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые имели значение для установления обстоятельств дела, не мотивированны причины признания одних доказательств достоверными, а других - нет; судья умышленно использовал лишь часть данных им показаний в ходе судебного следствия и интерпретировал их, изменив содержание, скрыл должностные преступления, совершенные при расследовании дела сотрудниками правоохранительных органов; при оценке доказательств не было принято во внимание, что в апреле 2013 года он не находился в крае и был до 4-5 мая на работе в г. , о выезде откуда имеются ж/д билеты версия о том, что 18 мая 2013 г. он обеспечивал алиби своему брату: выходил в сеть Интернет, отвечал на звонки, совершал исходящие вызовы опровергается протоколом осмотра документов; он действительно звонил жене брата С , полагая, что тот еще спит, отсутствие его (С ) и брата Н обнаружил позже; никаких пакетов с оружием он не видел и не переносил; потерпевший ему не был известен, и причин для его убийства он не имел; после задержания был вынужден дать ложные показания в результате применения к нему физического и психологического воздействия следы чего зафиксированы документально; указанное на записи время опроса его и брата С частично совпадает, что свидетельствует о недопустимости этого опроса и составленных по этому поводу протоколов ему необоснованно было отказано следователем в проверке достоверности показаний с использованием полиграфа, в проведении опознания сотрудников, применявших насилие, в производстве очных ставок; в нарушение закона он более 18 месяцев содержался под стражей в ходе расследования дела; при даче показаний в судебном заседании судья неоднократно его прерывал, лишая возможности сообщить действительные обстоятельства дела; с целью скрыть доказательства его невиновности принял решение уничтожить вещественные доказательства - телефоны вместо того чтобы вернуть их родственникам; действуя с обвинительным уклоном, судья проявил таким образом личную заинтересованность в исходе дела, так как состоит в близких отношениях с потерпевшей Г ; его же (Виноградова А.Н.) обвинили лишь потому, что он является братом Виноградова С.Н., признавшегося в преступлении; суд неправильно оценил его действия, поскольку они могли подпадать под ст.316 УК РФ; при вынесении приговора не было учтено его семейное положение, наличие у него работы, состояние здоровья;

осужденный Мустафаев, оспаривая обоснованность осуждения указывает на то, что в приговоре намеренно не приводятся имевшие место факты, влияющие на исход дела и оправдывающие его; суд отнесся предвзято к свидетелям стороны защиты, оказывал на них воздействие путем угроз, в ряде случае отказал в их допросе.

адвокаты Казанцева М.А. и Бобарев И.М. в защиту осужденного Мустафаева А.А. просят отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо, как указывается в жалобе Казанцевой М.А., вынести оправдательный приговор. Анализируя доказательства и приводя их в жалобах, ссылаются на то, что причастность Мустафаева к убийству П не установлена; в основу приговора положены лишь признательные показания Виноградова С.Н., которые им не были подтверждены уже в ходе следствия; суд не дал оценки несвоевременному оформлению факта задержания Виноградовых С.Н. и Н.Н., показаниям сотрудника полиции Я , исследованной в судебном заседании видеозаписи негласного опроса Виноградова С.Н., которая подтверждает применение к нему психологического воздействия и не соответствует содержанию его объяснений, свидетельствует о нарушении права последнего на защиту и вынужденном оговоре Мустафаева; не подверг критике первоначальные показания Виноградова С.Н., которые противоречат иным материалам дела, положенным в основу приговора; не установил бесспорно обстоятельства, время и место передачи Виноградову С.Н. оружия, которое, как видно из показаний Виноградовых А и Н , имелось у него до встречи с Мустафаевым, и отверг показания Виноградова С.Н. о самостоятельном приобретении им патронов; не учел что изложенный Виноградовым А.Н. маршрут его передвижения с Виноградовым С.Н. исключает возможность передачи последнему оружия как 10 мая, так и 11 и 12 мая 2013 г., а анализ детализации телефонных соединений свидетельствует о приобретении Виноградовым С.Н. оружия в

; суд без должной проверки согласился в остальной части с анализом телефонных соединений, которые были даны следователем в обвинительном заключении, привел как доказательство виновности Мустафаева его намерение скрыться, что противоречит показаниям свидетеля К и письменным доказательствам о запланированной его поездке с Виноградовым С.Н. в , чем и были обусловлены звонки Мустафаева на телефон Виноградова С.Н.; неверно, по мнению адвоката Казанцевой М.А., оценил обстоятельства, связанные с участием адвоката Качалова в защите Виноградова С.Н. на первоначальном этапе расследования дела, и не учел, что датирование ордера более поздним числом, чем производство следственного действия, не доказывает отсутствие соглашения на защиту, а факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Виноградовых не опровергает их утверждений о даче показаний в результате оказанного на них давления безосновательно усмотрел в действиях подсудимых признак организованной преступной группы, хотя братья Виноградовы А.Н. и Н.Н. Мустафаева как такового не знали; квалифицировал действия Мустафаева по факту убийства потерпевшего как соисполнителя преступления, что даже не основано на установленных судом обстоятельствах дела; незаконно осудил его за оборот оружия, а тем более боеприпасов, которые, по утверждению Виноградова С.Н., были приобретены им самим; назначил Мустафаеву наказание не соответствующее принципам гуманности, имеющимся смягчающим обстоятельствам, в том числе связанным с его состоянием здоровья Согласно утверждениям адвоката Бобарева, органы следствия имели заинтересованность в обвинении Мустафаева как лица, ранее судимого и, по пояснениям его самого, имевшего сложные отношения с некоторыми оперативными сотрудниками, в связи с чем при расследовании дела устранились от проверки других лиц на причастность к преступлениям, а суд проигнорировал необходимость возвращения дела прокурору для выяснения всех обстоятельств дела;

адвокат Железнякова И.В. в защиту интересов осужденного Мустафаева А.А. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что выводы суда о деятельности организованной преступной группы не основаны на исследованных доказательствах; в подтверждение невиновности Мустафаева излагает и анализирует показания его и Виноградовых С.Н., Н.Н. и А.Н., потерпевшей Г , свидетелей Ф , Б , Я , П Ш , Ф , А М , иные содержащиеся в приговоре доказательства, ссылаясь на то, что суд не дал оценки юридически значимым обстоятельствам и без какой-либо мотивировки сделал вывод о причастности Мустафаева, осудил его и возложил обязанности по возмещению материального и морального вреда;

адвокат Савченко А.М. в интересах осужденного Мустафаева А.А просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда о том, что Мустафаев, являясь организатором убийства П , обеспечил группу оружием, передал за выполнение заказа часть денежного вознаграждения и сообщил исполнителю необходимую для совершения преступления информацию, не соответствуют исследованным доказательствам; доводы Виноградова С.Н. в ходе следствия и в суде о том что он оговорил Мустафаева, ничем не опровергнуты; мотивы действий Мустафаева судом не установлены и в приговоре не описаны; факт передачи им Виноградову С.Н. оружия и денежных средств ничем не подтвержден имеющиеся по делу сомнения не выяснены и не устранены, что позволяет их толковать в пользу Мустафаева. Он же, адвокат Савченко А.М., в своей совместной с адвокатом Савченко М.Ю. жалобе, поданной последним в дополнение к жалобе осужденного, просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. Ссылаются на то, что в приговоре не приведены доказательства причастности к преступлениям Мустафаева изложенные показания Виноградова С.Н. вызывают сомнения в достоверности, получены в результате ненадлежащих действий; их содержание соответствует объяснениям, полученным в рамках недопустимого на стадии следствия оперативного мероприятия - опроса сопоставление объяснений Виноградова С.Н. и стенограммы видеозаписи опроса свидетельствует об имеющихся несоответствиях в их содержании и подтверждает факт совершения Виноградовым С.Н. вынужденного оговора Мустафаева; имеющиеся в этих показаниях иные несоответствия позволяют утверждать о ложности сообщенных в них сведений, в частности относительно места и обстоятельств встречи с Мустафаевым в кафе; судом не были установлены и описаны в приговоре мотивы Мустафаева как организатора заказного убийства, не установлен факт передачи им денег и оружия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук О.С. и потерпевшая Г ссылаются на несостоятельность изложенных в них доводов и считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение преступлений, совершение которых осужденными признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, включая и те, в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают своих подельников; содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого осужденного к инкриминируемым им преступлениям и опровергающих их доводы в свою защиту.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы аналогичные указанным в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательств в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимых в свою защиту, как обусловленные их стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание, преуменьшив свою роль в преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Причин не доверять показаниям Виноградова С.Н., который уличает Мустафаева как лицо, которое предложило совершить ему убийство П за денежное вознаграждение, выплатив его часть, передало необходимую информацию о потерпевшем и обеспечило оружием, а он, в свою очередь, привлек для исполнения заказа своих братьев - Виноградова Н.Н. и Виноградова А.Н., суд обоснованно не усмотрел.

Показания Виноградова С.Н. по поводу обстоятельств поступления такого предложения, подготовки к преступлению и реализации преступных намерений объективно и в полной мере согласуются с показаниями Виноградова Н.Н., данными в стадии расследования дела.

Так, из показаний Виноградова усматривается, что дав, согласие помочь брату в каком-то «деле», на котором планировалось заработать деньги, он с младшим братом А прибыли к нему; втроем выезжали в станицу

района края, где С й в этих целях с кем-то встречался; вдвоем - он и С - осуществляли слежку за мужчиной, передвигавшимся на автомобиле « », которого, по пояснениям С , было необходимо убить; видел в распоряжении С револьвер который был завернут в пакет черного цвета; 18 мая 2013 г. он и С на автомашине, к которой последний прикрутил регистрационные знаки, ранее снятые с чужой машины, проследовали в хут. а, оставив свои телефоны дома; там, увидев сидящего в машине « » водителя, С одел на голову маску черного цвета и вышел из машины, а когда вернулся, то они быстро уехали; скрываясь от преследовавшего их экипажа дорожно патрульной службы, по пути выбросили пакет и что-то еще; были в результате задержаны.

Изложенные ими обстоятельства дела не противоречат показаниям Виноградова А.Н., который пояснял о поступившем от брата предложении заработать деньги путем исполнения «заказа», заключающегося в убийстве человека, о действиях по подготовке к преступлению, о состоявшейся в рамках этого встречи в кафе со знакомыми С об оружии, каковым являлся револьвер, который он имел возможность прощупать в пакете прежде чем отдать С ; о своей роли в ходе данного преступления которая сводилась к обеспечению алиби своим братьям - С и Н , когда те на протяжении нескольких дней выезжали следить за потерпевшим, а также 18 мая 2013 г., когда те совершали преступление.

Показания Виноградова С.Н., Виноградова Н.Н. и Виноградова А.Н были проверены с выходом на место преступления, и они подтверждаются иными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г об обстоятельствах убийства ее мужа, который до момента смерти успел сообщить о том, что в него стрелял преступник в маске, приехавший на автомашине темного цвета «

регион, которые в полной мере соответствуют показаниям Виноградовых С.Н. и Н.Н. и протоколу осмотра их автомашины, где содержатся сведения о той же марке и цвете их машины и об имевшемся на ней подобном регистрационном знаке от автомашины, принадлежащей Ф ;

- протоколом осмотра видеорегистратора, установленного в автомашине П , записавшего путем съемки обстоятельства убийства потерпевшего аналогичные тем, о которых давал показания Виноградов С.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт повреждения стекол автомашины и наличия в ее салоне выстреленной пули;

заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему огнестрельных ранений в результате производства в него не менее 6 выстрелов из огнестрельного оружия с пулевым зарядом, а также ушибленных ран головы и предплечья от не менее двух воздействий рукояткой пистолета при предшествующей борьбе;

- показаниями свидетелей - сотрудников специализированного батальона ГИБДД Б и К - о преследовании автомашины и задержании Виноградова С.Н.;

- протоколом осмотра автомашины, которая была использована Виноградовыми С.Н. и Н.Н. для прибытия на место преступления и сокрытия оттуда с установленными на ней чужими регистрационными табличками, в салоне которой были обнаружены различные предметы одежды, перчатки, а также балаклава с прорезями для глаз, с оставленными на ней, по заключению эксперта, следами биологического происхождения от Виноградова СМ.;

- протоколами осмотра места происшествия, содержащиеся в которых данные в совокупности с актами судебно-баллистических экспертиз позволяют судить, что обнаруженные по маршруту следования автомашины с места преступления патроны, в том числе в картонной коробке, а также гильзы, найденные в указанном Виноградовым С.Н. месте проверки им исправности оружия, переданного для убийства потерпевшего, являются штатными боеприпасами к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм произведены одним и тем же патронным заводом и в полной мере имеют те же характеристики, что и пули, извлеченные из трупа потерпевшего и изъятые с места его убийства.

- протоколом личного обыска Виноградова Н.Н., которым установлено наличие при нем зарегистрированного на его имя револьвера травматического действия с заряженной обоймой.

Судом тщательно проанализированы сведения о телефонных соединениях фигурантов по делу по телефонам сотовой связи обнаруженным у них при себе, в машине, по месту жительства, и в этих сведениях не усматривается таких данных, которые опровергали бы показания осужденных Виноградовых С.Н., Н.Н., А.Н. и установленные на их основе в совокупности с другими доказательствами обстоятельства дела касающиеся взаимодействия посредством телефонной связи в период подготовки к преступлениям, во время него и после Виноградова С.Н. с Мустафаевым, Виноградовых между собою, а Виноградова А.Н. в день убийства П по телефону Виноградова С.Н. с женой последнего Б

Показаниям Виноградовых о своих перемещениях на этапе подготовки к преступлениям не противоречит информация о месте фиксации базовыми станциями их и Мустафаева как абонентов сотовой связи. Таким путем нашли свое подтверждение показания Виноградова С.Н. о встрече с Мустафаевым в ст-це , о пребывании Виноградова С.Н. в окрестностях г. где состоялась проверка исправности переданного ему Мустафаевым оружия, о выезде на территорию

Республики, где, по свидетельству Виноградова С.Н., им были приобретены боеприпасы, об оставлении Виноградовыми С.Н. и Н.Н. во время слежки за потерпевшим и в день его убийства своих телефонов дома в пос. , где регистрировалось также нахождение Виноградова А.Н производство оттуда звонка с телефона Виноградова С.Н. его жене Б , что согласуется с показаниями Виноградова А.Н. относительно своей роли.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П , К , Ш , а также представленному стороной защиты в судебном заседании предварительному договору от 25 апреля 2013 г., содержание которых по указанным судом основаниям не смогло убедить его в объективности выдвинутой Мустафаевым версии о причинах его выезда в последовавший за преступлением период в Республику

В своих выводах судом не использовались показания свидетеля Ф , о котором упоминается в жалобе адвоката Железняковой, так как указанный свидетель в списке обвинительного заключения не значится, в судебном заседании не допрашивался и иным образом его показания не исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержатся данные не только о состоявшейся передаче оружия Мустафаевым Виноградову С.Н., а также указано место этого события - территория ст-цы и время не позднее 12 мая 2013 г. В полной мере согласуются показания Виноградовых об обусловленности своих действий обещанием выплаты денежного вознаграждения. Выдвинутая в судебном заседании Виноградовым С.Н. версия о личных мотивах убийства П является бездоказательной и опровергается показаниями потерпевшей Г отрицавшей факт знакомства ее мужа П с Виноградовым С.Н., какую либо деятельность мужа в сфере реализации школьной одежды, а также отсутствием других объективных данных, указывающих на контакты П и Виноградова, в том числе посредством средств связи.

То обстоятельство, что свидетелем М не подтверждена работа в интересуемый период кафе « в ст-це , не опровергает показания Виноградова С.Н. о получении им от Мустафаева во время встречи с последним в ст-це оружия - пистолета конструктивно напоминающего револьвер системы «Наган», который был помещен в полимерный пакет черного цвета. О нахождении в распоряжении Виноградова С.Н. подобного оружия в своих показаниях сообщали также Виноградовы Н.Н. и А.Н.

Не умаляют правдивость показаний Виноградова С.Н. относительно роли Мустафаева показания свидетеля М и по той причине, что показания Виноградова С.Н. именно об этом месте встречи не носили категоричный характер. Согласно установленным обстоятельствам дела такая встреча имела место в одном из кафе в ст-це района края, и в своих показаниях в судебном заседании отрицая причастность Мустафаева к преступным событиям, Виноградов С.Н., тем не менее, на вопрос защиты признавал, что действительно встречался с Мустафаевым на территории станицы в кафе, названия которого он не помнит. Показания Виноградова С.Н. не противоречат показаниям Виноградова Н.Н. о состоявшемся его знакомстве в одном из кафе в ст-це

с мужчиной, представленным ему как А , впоследствии ставшим ему известным как Мустафаев. Обстоятельства произошедшей встречи были подтверждены также и Виноградовым А.Н.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены в той мере насколько это позволили сделать добытые органами следствия и представленные суду доказательства. Все перечисленные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены также в отношении Мустафаева. Позиция стороны защиты об отсутствии по делу данных о мотивах действий Мустафаева противоречит содержанию приговора, из которого следует, что, обращаясь к Виноградову С.Н. с просьбой об оказании помощи в убийстве П он действовал, в свою очередь, в интересах своего знакомого.

Доводы Виноградова А.Н. о том, что до 4-5 мая 2013 г. он отсутствовал на территории края, не опровергают доказанность его участия в преступлении, так как в приговоре указывается на его преступную деятельность после возвращения в край.

Судом приведены верные суждения, основанные на исследованных доказательствах, о причастности и вине каждого из осужденных.

Показания Виноградовых С.Н., Н.Н. и А.Н. были проверены судом на предмет законности их получения и с этой целью в судебном заседании были исследованы материалы проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Виноградовых С.Н., Н.Н., А.Н. о применении к ним насилия копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС заключения судебно-медицинских экспертов, протоколы освидетельствований.

По итогам указанных проверок проводивших их органом, а также судом при изучении материалов этих проверок и исследовании дополнительных доказательств, представленных стороной защиты в подтверждение своих доводов об оказании на осужденных незаконного давления либо, как последние утверждают - применения физического воздействия, данных о том, что осужденные подвергались насилию с целью получения от них желаемых показаний, в судебном заседании добыто не было.

При проверке обоснованности выводов суда в указанной части Судебная коллегия также учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том что: во-первых, каждому из осужденных надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст.51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; во-вторых, каждое положенное в основу приговора доказательство было получено с соблюдением установленной процедуры которая сама по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на осужденного, поскольку в допросах осужденных в обязательном порядке участвовали защитники, в иных следственных действиях - также понятые, ход проверок показаний на месте фиксировался с использованием видеосъемки, что исключало возможность получения от них показаний вопреки, их воле или не отвечающих их отношению к предъявленному обвинению; в-третьих, само содержание полученных от осужденных показаний, их неоднократное изменение относительно степени своего участия, роли своих соучастников, иных обстоятельств дела либо использование отказа от дачи показаний дают основание считать, что они имели реальную возможность выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на них незаконного воздействия фактически исключено Так, в частности, признавая в своих первоначальных показаниях поступление от Мустафаева предложения об убийстве П , Виноградов С.Н. в ходе дальнейших допросов с участием адвоката по соглашению - Качалова, стал отрицать причастность Мустафаева, но продолжал утверждать о заказном характере данного преступления, ссылаясь, что не готов сообщить сведения о реальном «заказчике», а в судебном заседании выдвинул версию о лишении жизни П из-за возникших с ним личных разногласиях.

Отсутствие в приговоре оценки как доказательству по делу оперативному мероприятию «Опрос» с применением негласной аудио - и видеозаписи вполне объяснимо тем, что его результаты не могут иметь доказательственное значение, поскольку не отвечают требованиям ст.75 и 89 УПК РФ, а исследование результатов этого оперативного мероприятия в судебном заседании по ходатайству стороны защиты имело цель подтверждения доводов Виноградова СМ. о совершении им оговора Мустафаева в результате незаконного на него воздействия, с чем суд не согласился, мотивировав свое решение о получении положенных в основу приговора показаний Виноградова СМ. с соблюдением уголовно процессуального закона.

Поскольку суд имел возможность изучить не только стенограмму этого опроса, но и просмотреть саму видеозапись данного мероприятия, то следует признать, что содержание результатов указанного опроса и его процедура суду были известны в полной мере и отмеченные стороной защиты в своих жалобах несоответствия между стенограммой и видеозаписью не могли искажать истинное содержание проводившегося мероприятия.

Оснований, по которым результаты данного оперативного мероприятия влекли бы утрату юридической силы последовавших допросов обвиняемых и проверки их показаний на месте, судом не установлено.

Изложенные в приговоре суждения касаются именно доказательств которые отвечают критериям, установленным в ст.74 УК РФ.

Процедура допросов Виноградовых С.Н., Н.Н. и А.Н. и проверки их показаний на месте, отраженная в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Данные следственные действия проведены с участием адвокатов, в установленных случаях - с участием понятых. Тот факт, что после составления 21 мая 2013 г. протокола проверки показаний на месте Виноградов С.Н. и его адвокат Лукьянов отказались удостоверить его содержание своими подписями, не ставит под сомнение правильность отражения в нем результатов и хода следственного действия. Законность процедуры проверки показаний Виноградова С.Н. на месте подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью следственного действия.

Несостоятельны доводы Виноградова С.Н. о фальсификации его подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 19 мая 2013 г. (т.9 л.д.48-59), так как вплоть до постановления приговора подобных заявлений от Виноградова С.Н. и его защитника не поступало и содержание показаний удостоверено, помимо Виноградова С.Н., подписью его адвоката.

Доказательств, полученных с нарушением норм уголовно процессуального закона, в основу приговора судом положено не было.

Из протокола следует, что на момент производства осмотра места происшествия видеорегистратор находился на переднем ветровом стекле легкового автомобиля , откуда и был изъят.

Содержательная сторона произведенной видеорегистратором записи осужденным Виноградовым СА., чьи действия были таким образом зафиксированы, не оспаривается.

Факт использования Виноградовым С.Н. во время нападения маски (балаклавы) признан Виноградовым С.Н. и Виноградовым Н.Н подтвержден видеозаписью обстоятельств убийства П сохранившейся в памяти видеорегистратора.

Маска типа балаклавы найдена также в автомашине, на которой следовали Виноградовы С.Н. и Н.Н. после совершенного преступления Принадлежность указанной маски Виноградову С.Н. подтверждается наличием на ней установленных в результате экспертных исследований следов биологического происхождения от Виноградова С.Н., что позволяет утверждать об использовании ее последним во время своей преступной деятельности, даже если не она именно была надета на Виноградове СА. в момент заснятого преступления. Таким образом, отмеченные несовпадения в количестве прорезей в маске, надетой на Виноградове С.Н. во время совершения им убийства и найденной в его машине, не дают веского повода усомниться в выводах суда об обстоятельствах совершенного убийства и о причастности к нему Виноградова С.Н., тем более при наличии бесспорного подтверждения того, что после совершения убийства, скрываясь от сотрудников ГИБДД, Виноградовы СН. и Н.Н. успели избавиться от большей части улик своей преступной деятельности, включая оружие.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права кого-либо из осужденных на защиту, не установлено.

Ни в одном из протоколов либо в иных письменных материалах заявлений осужденных об отказе от услуг назначенных защитников не заявлялось, просьб об отложении производства следственного действия с целью обеспечения участия адвокатов по соглашению не поступало.

По предъявлении ордера от 23 мая 2013 г., который является единственным документом, подтверждающим полномочия адвоката на участие в производстве по делу, адвокат Качалов незамедлительно был допущен для осуществления защиты Виноградова С.Н.

Участие адвоката Рабаданова в защите Виноградова С.Н. имело место по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ. В судебном заседании 13 июля 2013 г. в процесс вступил адвокат Качалов на основании заключенного с ним соглашения, и Виноградов С.Н. высказал желание об осуществлении защиты этим адвокатом. После неявки Рабаданова в судебное заседание состоявшееся 22 июля 2013 г., о котором ему было достоверно известно по причине своего участия в предыдущих судебных заседаниях, Виноградов С.Н. на участии Рабаданова не настаивал, соглашения с ним на дальнейшее оказание услуг не заключал и свое право на защиту реализовал, пользуясь помощью адвоката Качалова.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов о нарушении права Виноградова Н.Н. на защиту, выразившихся в невозможности участия в судебном заседании З в качестве его защитника наряду с адвокатом. Ранее приобретенные З по решению суда полномочия защитника в судебном заседании наряду с адвокатом были утрачены после возвращения уголовного дела в стадию следствия, где такая процессуальная фигура не предусмотрена. В судебных заседаниях, проходивших в период с 8 июля по 28 октября 2013 г. ходатайств от Виноградова Н.Н. о допуске З в качестве его защитника наряду с адвокатом не поступало. В связи с этим у суда не было оснований осуществлять проверку законности ее допроса органами следствия в качестве свидетеля. Не имеется у Судебной коллегии оснований считать незаконным допрос З в качестве свидетеля, поскольку, являясь фактически супругой Виноградова Н.Н., она была допрошена на предмет обстоятельств дела и производства обыска в квартире.

Не является свидетельством нарушения права на защиту несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, так как, если невозможность реализации на данном этапе свои прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, привела к процессуальной ущербности полученного заключения эксперта или его неполноте либо повлияла на достоверность доказательства, он вправе был ходатайствовать, в том числе во время судебного разбирательства дела, о назначении и производстве дополнительных или повторных экспертиз.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Вопрос о необходимости производства тех либо иных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя, и то, что он не усмотрел оснований для проведения исследований с использованием полиграфа опознания, очных ставок, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Повода согласиться с обоснованностью изложенных в жалобах доводов о нарушениях со стороны следственных органов при перепредъявлении Виноградовым и Мустафаеву обвинения, при реализации Виноградовым Н.Н. права на ознакомление с материалами дела по окончании следствия у Судебной коллегии не имеется.

Законность задержания, избрания меры пресечения, ее продления являлись предметами самостоятельного судебного контроля.

Использованные в процессе доказывания показания Виноградовых были получены в рамках возбужденного уголовного дела и когда те являлись задержанными.

Протокол судебного заседания не содержит данных свидетельствующих о необоснованном отказе стороны защиты в заявленных ходатайствах. В стадии представления доказательств стороной защиты судом был допрошен целый ряд заявленных ею свидетелей, в частности К , А К , Я , Ш . Исчерпывающие меры судом были приняты по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Ф иБ ( ). Сведения о невозможности их принудительного привода в суд отражены в соответствующих рапортах приставов, в частности Ф - по причине болезни, а Б - в связи с рождением ребенка и нахождением по уходу за ним в отпуске. Отказ в вызове свидетеля - сотрудника полиции М судом рассмотрен и мотивирован.

На основе содержания протокола судебного заседания не представляется возможным судить об оказании на свидетелей в ходе их допроса угроз со стороны председательствующего судьи, на что указывается в жалобе Виноградова Н.Н. Возражений и замечаний на этот счет участниками судебного заседания не приносилось и в протоколе судебного заседания таких данных не содержится.

Оглашение по ходатайству государственного обвинителя показаний Мустафаева по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, не лишило его возможности в следующем судебном заседании дать развернутые показания по делу и никоим образом не повлияло на его позицию по делу и оценку судом данных им показаний, которые и в ходе расследования дела, и в суде сводились к отрицанию вины.

Противоречат протоколу судебного заседания утверждения Виноградова Н.Н. о том, что суд не дал ему в полной мере реализовать свое право на последнее слово.

Беспочвенны заявления Виноградова А.Н. о личной заинтересованности судьи в исходе дела по причине близких отношений с потерпевшей. Обсуждение вопроса о наличии оснований, препятствовавших отправлению судьей правосудия по делу, стороной защиты не инициировалось, отводов не заявлялось.

Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в связи с чем утверждение об обратном в жалобах осужденных и их защитников является несостоятельным.

Не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных и их вины остальные доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения.

Исследованные судом доказательства не позволяют полагать, что осуществляя с близкого расстояния многочисленные выстрелы из оружия в потерпевшего, Виноградов СН. действовал без умысла на его убийство Безосновательны также доводы осужденного Виноградова А.Н. о возможности квалификации его действий по ст.316 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Между тем из изложенной в приговоре фабулы преступления не представляется возможным судить о преступной деятельности Мустафаева и Виноградовых в составе организованной преступной группы, поскольку суд ограничился лишь указанием на то, что, готовясь по предложению Мустафаева к совершению убийства П , Виноградов С.Н. в мае 2013 года, как видно, не ранее 10 мая 2013 г., привлек к этому своих братьев Виноградова А.Н. и Виноградова Н.Н., разработал план совместного совершения ими преступления и распределил при этом роли между ними.

При этом суд не привел в описании совершенных деяний каких-либо данных о том, в чем выразился признак устойчивости группы, кто являлся инициатором ее создания, ею руководил и входил ли в нее Мустафаев, был ли последний осведомлен о других ее участниках, а Виноградовы Н.Н. и А.Н. - о Мустафаеве как своем подельнике, посвящался ли Мустафаев в план реализации преступных намерений, какой характер взаимоотношений сложился в указанной группе и действительно ли главенствующее значение в этих отношениях имели именно преступные, а не родственные связи.

Таким образом, невозможно судить об осуществлении осужденными преступной деятельности в составе организованной группы и законности правовой оценки содеянного ими по данному квалифицирующему признаку.

С учетом установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела действия каждого из осужденных по факту лишения П жизни, за исключением Виноградова СН., который являлся непосредственным исполнителем убийства, подлежат квалификации со ссылкой на ст.ЗЗ УК РФ в зависимости от выполненной ими роли: Мустафаева (в связи с невозможностью ухудшения его правового положения) - на чч.4 и 5 ст.ЗЗ УК РФ, так как, обещав Виноградову С.А. денежное вознаграждение, он подстрекал его тем самым к совершению убийства и пособничал ему в том своими действиями, обеспечив оружием и сообщив о потерпевшем информацию, необходимую для реализации преступных намерений Виноградова Н.Н. и Виноградова А.Н. - на ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, поскольку они оказали пособничество в совершении данного преступления, Виноградову С.Н., который привлек их к осуществлению преступного умысла и, действуя согласно отведенным ролям, Виноградов Н.Н. вместе с Виноградовым С.Н следил за потерпевшим, а во время убийства последнего Виноградовым С.Н наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения о непредвиденных обстоятельствах, будучи готовым оказать при необходимости брату помощь; Виноградов А.Н. - оставался во время подготовки к преступлению и его совершения в доме и обеспечивал своим братьям алиби, фиксируя с помощью принадлежащих им средств мобильной связи нахождение их дома.

В связи с тем, что Виноградов СН. выступил единственным исполнителем убийства П , произведя в него несколько выстрелов из оружия и более никто из соучастников не выполнял объективную сторону данного преступления, содеянное Виноградовыми и Мустафаевым не может быть квалифицировано также по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В описании совершенных преступлений судом не приведены действия Виноградовых А.Н. и Н.Н. по незаконному обороту оружия и боеприпасов Согласно установленным судом обстоятельствам дела после состоявшейся передачи Мустафаевым оружия Виноградову С.Н. все связанные с этим оружием действия осуществлялись последним. При таком положении суд без достаточных оснований осудил Виноградова А.Н. и Виноградова Н.Н. по ч.З ст.222 УК РФ.

По причине того, что признание Мустафаева и Виноградова С.Н действующими в составе организованной группы не основано на изложенных в приговоре обстоятельствах, их действия, связанные с оборотом оружия и боеприпасов следует признать совершенными группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировав их на ч.2 ст.222 УК РФ при этом исключив из осуждения Мустафаева действия, касающиеся боеприпасов, так как они были, как установлено судом, приобретены только Виноградовым С.Н. и никогда в распоряжении Мустафаева не находились.

Из осуждения каждого из них надлежит исключить также перевозку Мустафаевым оружия, а Виноградовым С.Н. - оружия и боеприпасов поскольку, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся непосредственно при лице, не признается перевозкой в понимании ст.222 УК РФ, а иных обстоятельств перемещения оружия и боеприпасов с использованием транспортных средств в приговоре не приводится.

Имеются достаточные основания для признания в действиях Виноградова С.Н., Виноградова Н.Н., Виноградова А.Н. обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В основу приговора положены признательные показания осужденных, в которых они не только сообщали следственным органам о своих действиях в ходе реализации преступных намерений, но и изобличали друг друга Виноградов С.Н. - к тому же Мустафаева; при проверке их показаний на месте были обнаружены вещественные доказательства их преступной деятельности.

При назначении наказания осужденным в связи с переквалификацией их действий Судебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений установленные судом роль и степень участия осужденных в данных преступлениях, характеризующие данные о личности каждого из виновных, в том числе полученные от жителей станицы и настоятеля храма в отношении Мустафаева, об имеющихся заслугах по предыдущей службе, а также их возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей, приведенные по каждому из них в приговоре и содержащиеся в материалах дела, установленные судом и Судебной коллегией смягчающие обстоятельства, из которых смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет назначение Виноградовым С.Н., Н.Н., А.Н. наказания с учетом правил чЛ ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным не назначать Мустафаеву и Виноградову С.Н. наказание в виде лишения права приобретения, хранения перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, как это было сделано судом, но без ссылки в резолютивной части приговора на ч.З ст.47 УК РФ и без приведения в мотивировке данных о том, какое значение данное право имело при совершении ими преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

Вносимые Судебной коллегией изменения в части правовой оценки содеянного осужденными не влияют на правильность разрешения судом гражданского иска, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст. 151, 1099-1101 ГКРФ.

В связи с отсутствием в приговоре какого-либо обоснования отнесения обнаруженных и изъятых в автомашине ВАЗ-211440 и по адресу: г.

пос. , пр. - мобильных телефонов к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, а также необходимости их уничтожения, как не представляющих материальной ценности, с чем сложно согласиться, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку это нарушение закона в апелляционном порядке не может быть устранено, тем более что осталась неясной также судьба вещественного доказательства изъятого у Виноградова Н.Н. при личном обыске зажима для денег с деньгами в сумме 7200 рублей.

Вопрос о точной дате задержания Мустафаева может быть уточнен в порядке, установленном ст.396-399 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

90 96 98

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского областного суда от 28 октября 2015 г. в отношении Виноградова Н Н и Виноградова А Н а в части их осуждения по ч.З ст.222 УК РФ отменить, а производство по уголовному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними в указанной части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Мустафаева А А Виноградова С Н Виноградова Н Н и Виноградова А Н в части решения вопроса о судьбе мобильных телефонов и сим-карт, обнаруженных и изъятых в автомашине,

а также по адресу: г. пос. пр.

отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Этот же приговор в отношении Мустафаева А А Виноградова С Н Виноградова Н Н и Виноградова А Н изменить:

в отношении Мустафаева А А :

- переквалифицировать его действия с пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на чч.4,5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

- переквалифицировать его действия с ч.З ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ, исключив его осуждение также за незаконные хранение, перевозку ношение боеприпасов, а также перевозку оружия и назначить ему по данной статье наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по чч.4,5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222 УК РФ по совокупности преступлений назначить Мустафаеву А А наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

в отношении Виноградова С Н

признать в действиях Виноградова С Н обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

- из его осуждения по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключить п. «ж ч.2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему по данной статье основное наказание до 16 лет лишения свободы;

- переквалифицировать его действия с ч.З ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ, исключив его осуждение за незаконную перевозку оружия и боеприпасов, и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222 УК РФ по совокупности преступлений назначить Виноградову С Н наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

в отношении Виноградова Н Н

признать в действиях Виноградова Н Н обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений;

- исключить назначение ему наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ;

- переквалифицировать его действия с пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

в отношении Виноградова А Н

признать в действиях Виноградова А Н обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений;

- исключить назначение ему наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ;

- переквалифицировать его действия с пп. «ж», «з» 4.2 ст. 105 УК РФ на 4.5 ст.ЗЗ, п. «з» 4.2 ст. 105 УК РФ, по которой назна4ить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограни4ением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограни4ений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограни4ения свободы с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограни4ения свободы, 2 раза в месяц.

В остальном этот же приговор в отношении Мустафаева А А , Виноградова С Н , Виноградова Н Н и Виноградова А Н оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 35 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта