Информация

Решение Верховного суда: Определение N 83-АПУ17-6 от 19.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №83-АПУ 17-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г., Смирнова В.П.

при секретаре Прохорове АС рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фильченковой В.А. и Перегонцева Е.В. на приговор Брянского областного суда от 17 мая 2017 года, по которому

Фильченкова В А ,,

несудимая осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении З к 11 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А к 12 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

(в отношении Л к 12 годам лишения свободы; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений;

Перегонцев Е В ,,

несудимый осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении А к 8 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л)

к 10 годам лишения свободы; по пп. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Фильченкова признана виновной в совершении трех разбоев (в отношении З ,А иЛ ), с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; в отношении З и Л - с незаконным проникновением в жилище, в отношении Л также группой лиц по предварительному сговору.

Перегонцев признан виновным в совершении двух разбоев (в отношении А и Л ), с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в отношении Л - с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

2

Фильченкова и Перегонцев признаны виновными в совершении убийства, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Фильченкова - двух лиц (А иЛ ).

Преступления совершены на территории района г.

в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Фильченковой В А. и Перегонцева ЕВ., адвокатов Поддубного С В . и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах:

осужденная Фильченкова В.А. просит приговор отменить и вынести новое решение. Заявляет о необоснованности осуждения и несправедливости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что показания осужденного Перегонцева являются недостоверными вследствие оговора. Анализирует доказательства по делу, ссылается на то что потерпевшие З Г С , а также свидетели ни по одному из эпизодов обвинения ее не опознали, при этом потерпевшая З указала на другое лицо, что не было зафиксировано в ходе предварительного расследования. По эпизоду в отношении А свидетель Р не смог дать полного описания внешности женщины стоявшей возле подъезда. Показания осужденного Перегонцева об обстоятельствах нанесения ею ударов потерпевшей А не соответствуют экспертным заключениям о наличии у последней текстильных волокон в подногтевом содержимом, свидетельствующих о следах борьбы. Не приняты во внимание данные об отсутствии у нее Фильченковой, телесных повреждений и о том, что она левша, не использующая правую руку. Просит также учесть, что в период предварительного расследования ее не вывозили для проведения следственных действий;

3

осужденный Перегонцев Е.В. просит изменить приговор и смягчить наказание. Обращает внимание на то, что вывод о его виновности суд обосновал показаниями свидетеля Р об обстоятельствах нахождения возле дома мужчины и женщины, которую свидетель впоследствии опознал, при этом личность мужчины не запомнил. Заявляет о том, что явку с повинной и признательные показания в период предварительного расследования дал в связи с применением незаконных методов его ведения, насилия и угроз, в результате которых он подписывал пустые бланки, а кроме того, не был ознакомлен с экспертизами и материалами уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Щербаков СМ. и потерпевшая Г считают, что доводы апелляционных жалоб осужденных не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Фильченковой законным и обоснованным, а в отношении Перегонцева - подлежащим изменению.

Виновность осужденных Фильченковой и Перегонцева в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершенным преступлениям нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Перегонцев дал подробные показания об участии и роли каждого из осужденных в инкриминированных деяниях. По эпизоду в отношении З пояснял, что в квартире Фильченкова находилась возле лежавшей потерпевшей, при уходе забрала с собой арматуру. По эпизоду в отношении А указал, что вместе с Фильченковой они зашли в квартиру, Фильченкова принесенным предметом нанесла удары потерпевшей по лицу и голове, накинула на шею тканевый предмет, начала душить, после чего по указанию Фильченковой он обыскал зал квартиры и завладел деньгами. По эпизоду в отношении Л пояснил, что

4

согласился на предложение Фильченковой совершить убийство и похитить имущество потерпевшей, для чего взял нож, ночью совместно с Фильченковой они проникли в дом, где он нанес Л не менее 5 ударов ножом и снял с нее золотую сережку, Фильченкова также нанесла Л ножом множественные удары в область живота и спины.

Свои показания осужденный Перегонцев подтвердил при проверке на месте и в ходе очной ставки с Фильченковой. При проведении опознания Перегонцев указал на изъятую сережку Л .

Такие показания осужденного Перегонцева соответствуют показаниям потерпевшей З в ходе предварительного следствия о том, что нападавшая женщина проникла в квартиру, нанесла удары по голове металлическим предметом, повалила на пол, душила, требовала сообщить местонахождение денег, завладела деньгами в сумме 83 200 рублей и скрылась; показаниям свидетелей А А

и Х , которым со слов потерпевшей З у которой имелись множественные телесные повреждения в области головы и шеи стало известно о том, что к ней проникла женщина, ударила чем-то тяжелым, душила, похитила денежные средства; заключению судебно медицинской экспертизы о характере причиненной З черепно мозговой травмы; показаниям свидетеля Р о том, что в период нападения на А он видел возле дома мужчину и женщину, в которой опознал Фильченкову; заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей А телесных повреждений в области головы, поднижнечелюстной области и области шеи, и причине смерти потерпевшей, наступившей от механической асфиксии; заключению судебно-медицинской экспертизы о характере причиненной потерпевшей Л раны головы, наличии на трупе Л десяти непроникающих колото-резаных ранений в области шеи, головы и тела, а также двадцати четырех проникающих колото-резаных ранений груди и живота, и причине смерти потерпевшей наступившей от гемморагического шока при массивной кровопотере вследствие колото-резаных ранений; протоколам осмотров места происшествия; заключениям экспертиз об общей родовой и групповой принадлежности волокон-наслоений, изъятых со срезов ногтевых пластин потерпевших А и Л и с их одежды, с волокнами входящими в состав ткани джинсов Фильченковой, джинсов и куртки

5

Перегонцева; протоколу опознания Перегонцевым ножа; заключению эксперта о возможном причинении колото-резаных ранений потерпевшей Л указанным ножом; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные по делу доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Фильченковой и Перегонцева в совершенных преступлениях.

Ссылки осужденной Фильченковой на отсутствие у нее телесных повреждений и на то, что она является левшой, не использующей правую руку, в силу достаточности приведенных в приговоре уличающих доказательств не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в содеянном.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона порядок проведения следственных действий был соблюден процессуальные права осужденным разъяснялись, защитниками они были обеспечены, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. С материалами уголовного дела осужденные были ознакомлены в полном объеме. Заявления Фильченковой и Перегонцева о применении недозволенных методов ведения следствия, о том, что они подписывали пустые бланки допросов, проверены и обоснованно отвергнуты судом.

Квалификация действий Фильченковой и Перегонцева, за исключением действий Перегонцева в отношении потерпевшей А , является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, с юридической оценкой действий Перегонцева по ч.2 ст. 162 УК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

6

При переквалификации действий Перегонцева в отношении потерпевшей А с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ суд указал, что, согласно формулировке предъявленного Перегонцеву и Фильченковой в этой части обвинения, и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, между осужденными не было предварительного сговора на совершение преступления в отношении А

Между тем, при отсутствии предварительного сговора между осужденными и установленных судом обстоятельствах применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, только со стороны Фильченковой, суд сделал вывод о наличии в действиях Перегонцева квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако суд не учел при этом что предметов, используемых в качестве оружия, осужденный сам не применял, а в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

При таких данных из квалификации действий Перегонцева в отношении потерпевшей А подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а сами действия надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденной Фильченковой назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела.

В отношении Перегонцева с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст. 162 УК РФ Судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание за данное преступление и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

7

определила приговор Брянского областного суда от 17 мая 2017 года в отношении Перегонцева Е В изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Перегонцеву Е.В назначить 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении его, а также в отношении Фильченковой В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

8

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 34 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта