Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ16-14 от 13.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ16-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой ЕВ.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова М.М. на постановление судьи Московского областного суда от 26 января 2016 г., по которому жалоба адвоката Степанова М.М. на постановление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. о выдаче

Панченко (Шевченко) С А

правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, выступление адвоката Степанова М.М поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., об оставлении постановления судьи без изменения Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Панченко (Шевченко для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 УК Украины - пособничество в побеге из-под стражи лица, находящегося в предварительном заключении, группой лиц по предварительному сговору.

20 ноября 2015 г. адвокат Степанов в интересах Панченко указанное постановление заместителя Генерального прокурора РФ обжаловал в Московский областной суд.

Постановлением судьи Московского областного суда от 26 января 2016 г. жалоба адвоката Степанова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов М.М. выражает несогласие с постановлением судьи Московского областного суда об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Панченко правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности. По его мнению, до окончательного решения вопроса о предоставлении Панченко статуса беженца в связи с обращением последнего в правоохранительные органы РФ, решение о выдаче является преждевременным. Кроме того, не учтены все обстоятельства, препятствующие выдаче Панченко, а именно возможность преследования Панченко по политическим мотивам, как жителя г. Донецка, вынужденного покинуть город в связи с военными действиями на территории Украины. Кроме того, решение суда вынесено по незаверенным копиям документов. Просит постановление суда отменить, а постановление Заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Панченко Украине признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московской областной прокуратуры Шубенкова П.А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по представленным материалам законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Как видно из представленного материала, суд, оставляя без удовлетворения жалобу Степанова на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Панченко (Шевченко) Украине для привлечения к уголовной ответственности обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 462 УПК РФ, согласно которой Российская Федерация в соответствии с Международным договором или на основе принципа взаимности, может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Украина и Российская Федерация обязались по требованию договаривающихся сторон выдавать друг другу лиц находящихся на их территории для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, которые в соответствии с законодательством договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Из представленных материалов следует, что действия Панченко (Шевченко) по российскому уголовному законодательству соответствуют составу преступления, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 313 УК РФ - пособничество в побеге из-под стражи лица находящегося в предварительном заключении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о возможности Панченко (Шевченко) преследования на территории Украины по различным мотивам, в том числе и политическим, судом правильно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление по законодательству Российской Федерации и Украины не истекли.

Панченко (Шевченко) является гражданином Украины гражданства России не получал. В получении статуса беженца или предоставлении временного убежища Панченко (Шевченко миграционной службой отказано.

Сообщение о дальнейшем обжаловании решения миграционной службы на законность и обоснованность постановления судьи не влияет.

Каких-либо препятствий для выдачи Панченко (Шевченко Украине для привлечения его к уголовной ответственности за пособничество в побеге из-под стражи лица, находящегося в предварительном заключении, совершенном группой лиц по предварительному сговору судом не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 26 января 2016 г. в отношении Панченко (Шевченко) С А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 27 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта