Информация

Решение Верховного суда: Определение N 57-АПУ16-3 от 11.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №57-АПУ 16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при секретаре Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., осужденных Солоповой О.П. и Черных А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитников осужденных - адвокатов Сакмарова П.В. и Живовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Солоповой О.П. и Черных А.Н. на приговор Белгородского областного суда от 1 июня 2016 г., по которому

Солопова О П ,,

судимая 15 декабря 2014

г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам

на срок 240 часов (наказание отбыто 23 апреля 2015 г.),

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Черных А Н ,

судимый 1) 31 марта 2009 г. по п.

«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы, 2) 7 марта 2014 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к

ограничению свободы на 11 месяцев (наказание отбыто 8

апреля 2015 г.),

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Солоповой О.П. и Черных АН., их защитников - адвокатов Сакмарова П.В. и Живовой Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Лох Е.Н., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными:

- Солопова О.П. и Черных А.Н. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя в отношении Ч с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- Черных АН., кроме того, - в совершении убийства Ч сопряженного с разбоем, и угона его автомобиля;

- Солопова О.П., кроме того, - в совершении кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей Б

Преступления совершены в с. района

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Солопова О.П. в апелляционной жалобе настаивает на признании постановленного в отношении нее приговора незаконным и необоснованным. Заявляет о незаконности ее осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как этого преступления она не совершала и сговора с Черных А.Н. на его совершение у нее не было. Отмечает, что до происшедшего с потерпевшим не была знакома, мотивов для совершения в отношении него преступления у нее не было, о намерении Черных А.Н совершить преступление ей известно не было. Утверждает, что вечером 2 сентября 2015 г. Черных А.Н. жестоко избил ее, поэтому она боялась отказаться от его предложения пойти с ним и вызвать из дома неизвестного ей мужчину. Поясняет, что по указанию Черных А.Н. она вызвала Ч якобы для помощи в зарядке аккумулятора, а когда тот открыл калитку, Черных А.Н. замахнулся на него арматурой с целью нанесения удара, она же, испугавшись, убежала. Впоследствии Черных А.Н., угрожая ей избиением, вновь заставил пойти в дом к потерпевшему где она увидела того лежащим на земле в крови. Оспаривает показания Черных А.Н. о том, что он пошел на преступление для того, чтобы вернуть ее долг в сумме 15 тыс. рублей, поскольку она работала и могла сама вернуть этот долг. Отмечает, что Черных А.Н. в состоянии опьянения часто избивал ее, поэтому она боялась не подчиниться его требованиям. Просит приговор изменить, назначив ей более мягкое наказание или наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Черных А.Н., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, отмечает, что суд не принял во внимание что потерпевший умер спустя некоторое время после нанесения ему ударов. Утверждает, что его умыслом не охватывались наступившие тяжкие последствия, а потому в силу ст. 27 УК РФ его действия в отношении Ч следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 указывает, что в случае причинения в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гейко Л.В. и потерпевший Ч отмечают несостоятельность приводимых осужденными доводов и просят оставить жалобы без удовлетворения, а обвинительный приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденные Черных А.Н. и Солопова О.П. в своих явках с повинной а также в показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, признали факт совершения в ночь на 3 сентября 2015 г. нападения на Ч с целью завладения его имуществом, а также нанесения ему телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего.

Данные осужденными показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами свидетельствующими о причастности Черных А.Н. и Солоповой О.П. к совершению преступлений: протоколом осмотра места происшествия и трупа Ч вещественным доказательством - металлической арматурой со следами крови; заключением эксперта № от 9 марта 2016 г. о принадлежности Черных А.Н.отпечатка ладони левой руки на тумбочке в жилище Ч заключением эксперта № от 7 марта 2016 г. об одинаковой групповой принадлежности фрагментов рельефных рисунков на подошвах изъятых в жилище Черных А.Н кроссовок и в следах обуви, изъятых на месте происшествия заключениями судебных медицинской (№ от 4 декабря 2015 г.) и медико-криминалистической (№ от 4 марта 2016 г.) экспертиз о характере, тяжести, локализации и возможном механизме причинения телесных повреждений на трупе Ч протоколом обыска в жилище Черных А.Н., в ходе которого были обнаружены принадлежавшие Ч 2 юбилейные медали, икона, фотография иконы; протоколом осмотра места происшествия - номера 7 в банном комплексе « » в с. района, где были задержаны Черных А.Н. и Солопова О.П., при которых были обнаружены 2 пластиковые карты на имя Ч

2 комплекта мобильных телефонов (которые, по словам Черных А.Н., были приобретены на похищенные деньги), денежные купюры 1000 и 500 руб.; данными реестра операций в офисе ОАО « в г. и квитанции магазина «»

на скупленные ценности, а также записями видеонаблюдений в указанных офисах, зафиксировавших реализацию Черных А.Н похищенных валюты и золотых цепочки и кольца; показаниями свидетеля Б о том, что он помогал Черных А.Н реализовывать 400 долларов США, золотые цепочку и кольцо.

Заявление Солоповой О.П. о том, что ее явка с повинной, а также признательные показания были вынужденными и не соответствуют действительности, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным, отметив, что Солопова О.П. при проведении следственных действий, в том числе с участием адвоката, об оказании неправомерного давления на нее не заявляла, по результатам же проверки поданных ею впоследствии заявлений о совершенных в отношении нее незаконных действиях 17 мая 2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Произвольным является также утверждение Солоповой О.П. о ложности показаний Черных А.Н. о том, что решение о совершении разбоя было принято ими в связи с необходимостью погашения имевшегося у Солоповой О.П. долга в сумме 15 000 руб., т.к. этот долг она самостоятельно могла выплатить из средств своей зарплаты. Между тем в своих показаниях на предварительном следствии Солопова О.П. сама признавала, что к ним домой приходили двое мужчин и требовали вернуть 15 000 руб. долга, но у них денег не было. На это же указывала в своих показаниях мать осужденного - Черных Е.А.

Данные о том, что у Черных А.Н. и Солоповой О.П., живущих вместе был денежный долг, который они на тот момент не имели возможности погасить, подтверждают правильность выводов суда о корыстных цели и мотиве нападения на Ч а также о совместном и согласованном характере их действий.

Этим, в частности, опровергается утверждение Солоповой О.П. о том что у нее не было никаких мотивов для нападения на Ч которого она ранее не знала, и что между ней и Черных А.Н. не было договоренности о совершении этого нападения.

О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Ч свидетельствует и то, что, согласно показаниям Черных АН., он и Солопова О.П. еще накануне совершения преступлений приходили к дому Ч с целью нападения на него и оставили в кустах возле дома кусок металлической арматуры, которым Черных А.Н воспользовался для нанесения ударов Ч

На наличие предварительного сговора на совершение преступлений указывает и согласованность действий осужденных, которые были заранее оговорены: Солопова О.П. вызвала Ч из дома под ложным предлогом оказания помощи в замене аккумулятора, а Черных А.Н. нанес потерпевшему удары металлической арматурой, нейтрализовав его; затем они оба проникли в жилище Ч где Чернов А.Н. лично похитил не менее 400 долларов США, не менее 8 000 руб., золотой перстень стоимостью 28500 руб., золотую цепочку стоимостью 19 000 руб., а они вдвоем - икону стоимостью 182 руб., черно-белую фотографию иконы стоимостью 4 руб., две юбилейные медали «»

и «»

стоимостью 705 руб. 60 коп. каждая Похищенными денежными средствами и предметами они впоследствии распорядились по своему усмотрению, совместно приобретая спиртное продукты и вещи (в том числе женскую одежду), оплачивая времяпрепровождение в бане.

Таким образом, непосредственное участие в совершении преступления приняли как Черных АН., так и Солопова О.П., несмотря на то, что последняя в определенный момент покидала место совершения преступления. Поскольку Солопова О.П., хотя сама и не наносила телесные повреждения Ч но, в соответствии с предварительной договоренностью, содействовала их нанесению Черных А.Н. и лично завладевала имуществом потерпевшего, она обоснованно признана соисполнителем разбойного нападения. Ссылку Солоповой О.П. и ее защитников на то, что ее участие в совершении преступления было вынужденным, вызванным угрозами со стороны Черных А.Н., Судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что осужденная, имея реальную возможность избежать участия в преступлении и сообщить о нем другим людям, не предприняла никаких попыток к этому. В то же время суд обоснованно, в соответствии с предъявленным обвинением, не признал ее виновной в совершении убийства Ч исходя из того, что это преступление было совершено Черных А.Н. за рамками ранее достигнутой договоренности.

Квалификация действий Черных А.Н. и Солоповой О.П. в отношении Ч основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует предписаниям уголовного закона.

Утверждение Черных А.Н., что его действия подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ является несостоятельным, поскольку само по себе наступление смерти потерпевшего не непосредственно в процессе нанесения ему телесных повреждений, а по прошествии непродолжительного времени не дает оснований считать, что с его стороны имело место причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Характер использованного для нанесения потерпевшему ударов орудия металлического прута из арматуры, локализация, количество и тяжесть нанесенных Ч телесных повреждений указывают на наличие у виновного умысла на причинение смерти потерпевшему, который и был реализовал в полном объеме.

Доказанными являются и другие преступления, инкриминируемые Черных А.Н. и Солоповой О.П.

В частности, виновность Черных А.Н. в совершении 3 сентября 2015 г. угона принадлежавшего Ч автомобиля подтверждается показаниями свидетелей К и Ч

которым Черных А.Н. предложил покататься на указанном автомобиле, пояснив, что он принадлежит его отцу, записью видеорегистратора автомобиля ДПС при задержании автомобиля угнанного автомобиля и оформлении материала об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2015 г., признательными показаниями самого Черных А.Н.

Вывод суда о виновности Солоповой О.П. в совершении 16 июля 2015 г. кражи принадлежавших Б золотых серег стоимостью 7486 руб. и золотого кольца стоимостью 10621 руб основывается на показаниях потерпевшей Б сообщившей о том, что после совместного с осужденными распития спиртных напитков ночью видела в своей комнате Солопову О.П., а утром обнаружила пропажу золотых украшений; показаниях свидетеля Щ которому потерпевшая первому сообщила о пропаже у нее золотых серег и кольца; показаниях свидетеля Черных Д.Н., сообщившего, что севшие к нему в такси в ночь на 17 июля 2015 г. Черных А.Н. и Солопова О.П попросили помочь им в реализации золотых украшений, и он отвез их к Т который в своих показаниях подтвердил, что приобрел у осужденных серьги и кольцо; протоколом изъятия у Т приобретенных им украшений, на данных протокола явки с повинной и признательных показаний осужденной Солоповой О.П.

Правильность квалификации указанных действий Черных А.Н. и Солоповой О.П. сомнений не вызывает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в совершенных групповых действиях, данных об их личностях, отношения к содеянному смягчающих и отягчающих обстоятельств (в отношении Солоповой О.П явку с повинной по каждому из преступлений; в отношении Черных - явку с повинной по факту убийства и разбоя, состояние здоровья, статус ветерана боевых действий), наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям законности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 1 июня 2016 г. в отношении Солоповой О П и Черных А Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 27 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта