Информация

Решение Верховного суда: Определение N 21-АПУ14-4 от 03.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21-АПУ14-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва Зиюля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Белякове А.А рассмотрела 3 июля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Героева И.Х. и Героева Х.Х адвоката Геворкяна Р.С. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2014 года, по которому

Героев И Х

ранее не

судимый осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ на три года; по пп. «а»,«з ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемнадцать лет с ограничением свободы на два года с установлением следующих ограничений: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; по пп. «б»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на тринадцать лет; а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на двадцать четыре года со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с установлением следующих ограничений: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Героев Х Х

судимый 22 марта 2013 года Магасским районным

судом Республики Ингушетия по пп. «а»,«б» ч. 2

ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком в 2 года осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ на два года; по ч. 5 ст. 33 и пп. «а»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет с ограничением свободы на два года с установлением следующих ограничений: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на десять лет; а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на восемнадцать лет со штрафом в размере 30.000 рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с установлением следующих ограничений: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2013 года по пп. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на двадцать лет со штрафом в размере 30.000 рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением следующих ограничений: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать в пользу А А иА в счет компенсации морального вреда с Героева И Х рублей каждому, с Героева Х Х - рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Героева И Х . и Героева X X , поддержавших свои апелляционные жалобы, адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., поддержавших апелляционные жалобы осужденных, а также прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор изменить, исключить указание о назначении осужденным по совокупности преступлений наказания в виде штрафа и указать об исполнении назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде штрафа самостоятельно, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными:

Героев И X -

в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов - сигнального пистолета «МР-371» КВ Жевело-Н», переделанного для производства выстрелов, и боеприпасов патронов калибра 9 мм в количестве не менее 19 штук, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Героев Х X -

в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов сигнального пистолета «МР-371» КВ Жевело-Н», переделанного для производства выстрелов, и боеприпасов - патронов калибра 9 мм в количестве не менее 19 штук, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Героев И X и Героев Х X. -

в разбое на потерпевших А и А то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в похищении у потерпевших паспорта и других важных личных документов;

Героев И X. - в убийстве А иА то есть умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем;

Героев Х X. - в пособничестве в указанном убийстве, то есть в содействии совершению умышленного причинения смерти двум лицам сопряженном с разбоем, путем устранения препятствий и заранее обещанного сокрытия следов преступления.

Преступления совершены в период с октября 2011 года по октябрь 2013 года на территории Республики и Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Героев И X. виновным себя признал частично, осужденный Героев Х X. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденные Героев И.Х. и Героев XX., не приводя конкретных фактов, утверждают, что приговор является незаконным в силу нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, не соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, непосредственного исследования доказательств. Просят приговор отменить;

в дополнительной жалобе осужденный Героев Х X. утверждает что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судья должен выносить мотивированное постановление в письменном виде, однако судья этого не делал и тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из следственного изолятора о его посещении судебно-медицинским экспертом Отрицает доказанность сговора на совершение преступлений и корыстный мотив их действий. Утверждает, что не знал о наличии оружия у брата Считает, что на предварительном следствии показания от него получены в результате применения к нему насилия. Просит приговор в отношении него отменить;

основной и дополнительной адвокат Геворкян Р.С. в интересах осужденного Героева И.Х. утверждает, что вывод о виновности последнего суд сделал на основании недопустимых доказательств. При этом считает, что распечатка с данными о транспортных средствах, проследовавших через пост ДПС « с 08 по 09.10.2013 года, и компакт-диск с данными о транспортных средствах, проследовавших через пост ДПС « » с 09 по 15.10.2013 года, получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ без поручения следователя, без оформления протоколов изъятия и без опечатывания изъятых предметов, то есть с нарушением закона. Считает, что суд не мог использовать как доказательство вины осужденного результаты ОРМ еще и потому, что в материалах дела отсутствует постановление о предоставлении следователю этих результатов. Кроме того, обращает внимание на нарушение закона при приобщении указанных доказательств к материалам дела и при организации их хранения. Полагает, что показания осужденного на предварительном следствии являются также недопустимыми доказательствами, поскольку получены в отсутствие защитника и в результате оказания на него физического давления. Оспаривает корыстный мотив в действиях осужденного, указывает на приобретение пистолета лишь в целях самозащиты. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми. Просит приговор в отношении Героева И.Х. отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, вывод суда о виновности Героева И X и Героева Х X в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, разбое Героева И X. - в убийстве А иА а Героева Х X. - в пособничестве в этом убийстве основан на доказательствах исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, доводы о том, что не доказан сговор на совершение преступлений и корыстный мотив их действий а также доводы осужденного Героева Х X о том, что он перед совершением нападения на потерпевших не знал о наличии у брата пистолета обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Героева И X., данных им неоднократно на предварительном следствии, о том, что он в октябре 2011 года приобрел у сотрудника милиции Д за рублей пистолет, глушитель и боеприпасы - 16 патронов. Тогда же он решил совершить разбойное нападение на кого-нибудь на дороге и, угрожая пистолетом, завладеть чужим дорогим автомобилем и продать его. Предложил брату принять участие в нападении, сообщил ему о наличии у него пистолета и намерении применить его при нападении, после чего они выехали на дорогу, где возле кафе заметили

подходящий автомобиль. С целью вынудить водителя этого автомобиля

остановиться на дороге для замены колеса, брат сделал надрез на колесе

автомобиля, после чего они, дождавшись водителя и пассажира, поехали за

ними, а когда те съехали на обочину и стали менять колесо, он, с целью завладения чужим автомобилем, остановился недалеко от них, вышел из

своего автомобиля и выстрелами из пистолета убил обоих мужчин. После этого они с братом оттащили тела мужчин с дороги за обочину, похитили у потерпевших документы на автомобиль и руб., отогнали автомобиль во двор его дома, а затем они с братом вернулись на место происшествия и перепрятали трупы. Впоследствии он и брат обнаружили в похищенном автомобиле гражданские паспорта потерпевших, разрешение на ношение огнестрельного оружия, служебное удостоверение судьи, ноутбук, руб автомобиль разобрали, часть его, а также документы, уничтожили путем сожжения, а некоторые узлы автомобиля реализовали при помощи О,

пистолет и оставшиеся патроны он утопил в выгребной яме;

показаниями осужденного Героева Х X. о том, что он согласился с предложением брата совершить на кого-нибудь нападение и завладеть дорогим автомобилем, узнал от брата о наличии у него пистолета и намерении применить оружие при нападении. Во время движения он по просьбе брата взял под резиновым ковриком пистолет и передал ему. Подтвердил изложенные братом обстоятельства нападения на потерпевших, их убийства завладения автомобилем, деньгами, документами и другим имуществом потерпевших, а также сокрытия ими трупов и автомобиля.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденных и их заявления о том, что эти показания даны ими в результате применения к ним работниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия, в частности - насилия, и нашел эти показания допустимыми доказательствами по делу, а заявления - необоснованными.

Судебная коллегия находит эти выводы суда относительно показаний и заявлений осужденных правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Так, из копии протокола личного обыска Героева XX. от 18.10.2013 года при его поступлении в ИВС УМВД по г. копии журнала медицинского осмотра содержащихся в ИВС УМВД по г задержанных, заключений эксперта № 1087-А и № 1088-А от 19.10.2013 года (эксперт Д в отношении осужденных видно, что у них каких либо телесных повреждений после дачи ими показаний не обнаружено.

Более того, на стадии предварительного расследования осужденные приведенные выше и в приговоре показания давали неоднократно, при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки их показаний на месте преступления в присутствии адвокатов и после разъяснения каждому из них положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2013 года; протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 10 и 11.10.2013 года; актами судебно медицинских экспертиз в отношении потерпевших А и А о причине их смерти, количестве, времени причинения и характере обнаруженных у них телесных повреждений; показаниями свидетелей Г (отца осужденных), Г (жены осужденного Героева Х.Х.), Д (владельца автомобиля, на котором осужденные преследовали потерпевших), протоколом осмотра от 17.10.2013 года домовладения Г об обнаружении в выгребной яме туалета и изъятии пакета с предметами, похожими на пистолет, обойму магазин с 5 патронами калибра 9 мм и прибор для бесшумной стрельбы заключением эксперта № 3044 от 28.10.2013 года о том, что предмет изъятый в ходе осмотра указанного домовладения, изготовлен самодельным способом с использованием частей и деталей сигнального пистолета модели «МР-371» КВ Жевело-Н», самодельного ствола калибра 9 мм и является боевым короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов стандартными 9x18 мм патронами к ПМ.

При таких данных нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что на предварительном следствии показания от осужденных получены в результате незаконных методов ведения следствия.

Являются необоснованными и доводы жалоб о том, что вывод суда о виновности осужденных сделан судом на основании недопустимых доказательств, в частности, на распечатке с данными о транспортных средствах, проследовавших через пост ДПС « » с 08 по 09.10.2013 года, и компакт-диске с данными о транспортных средствах, проследовавших через пост ДПС « » с 09 по 15.10.2013 года, поскольку, как видно из материалов дела, указанные сведения получены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 05.07.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, из материалов дела следует, что, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, все вещественные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ а их хранение организовано в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб о несоблюдении судьей требований уголовно-процессуального закона о вынесении в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми только в виде отдельного постановления с последующим правом его обжалования, то они не основаны на законе.

Вынесение по настоящему делу судьей по таким ходатайствам решений в устном порядке с занесением мотивов принятого решения в протокол судебного заседания не противоречит требованиям ст. 122 и 389.2 УПК РФ поскольку решения суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

По настоящему делу, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, не установлено случаев нарушения судом требований уголовно процессуального закона при оценке доказательств, не соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, равно как и случаев нарушения принципа непосредственного исследования доказательств.

При таких данных действия осужденных, связанные с разбоем убийством и незаконным оборотом оружия, квалифицированы правильно.

Из приговора видно, что показания осужденных об отсутствии у них на момент разбойного нападения на потерпевших умысла на хищение их паспортов и иных важных личных документов, об обнаружении ими документов лишь после совершения преступления, а также о последующем уничтожении документов не опровергнуты.

При таких данных приговор в части осуждения Героева И X. и Героева Х X. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Кроме того, в приговор следует внести соответствующие изменения.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела и данные о личности каждого. Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2014 года в отношении Героева И Х и Героева Х Х в части осуждения их по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении них изменить, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить:

Героеву И.Х. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, пп. «а»,«з» ч. 2 ст. 105 и пп. «б»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно 24 (двадцать четыре) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с установлением следующих ограничений: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Героеву XX. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 33 и пп. «а»,«з» ч. 2 ст. 105, пп. «б»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением следующих ограничений: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 24 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта