Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ15-25 от 23.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-АПУ 15-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шамова А.В судей Русакова В В . и Фроловой Л.Г при секретаре Ивановой А.А рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Атанова Д.М., Новожилова А.В., Соловьева С.Н. и в защиту их интересов адвокатов Филимонова В.Г., Титова А.В., Скитера И.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 29 апреля 2015 года, которым

АТАНОВ Д М

несудимый осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязанностей и ограничений указанных в статье 53 УК РФ;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязанностей и ограничений, указанных в статье 53 УК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Атанову Д.М назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей и ограничений, указанных в статье 53 УК РФ.

НОВОЖИЛОВ А В

несудимый осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 222 УК РФ на 2 года;

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет;

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Новожилову А.В. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СОЛОВЬЕВ С Н ,

несудимый осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Соловьеву С.Н назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Атанов Д.М., Новожилов А.В., Соловьев С.Н. оправданы по части 2 статьи 209 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 части 1 статьи 24 УК РФ, Новожилов А.В. оправдан по части 1 статьи 223 и по пунктам «ж», «з части 2 статьи 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 части 1 статьи 24 УК РФ. За Атановым Д.М., Новожиловым А.В. и Соловьевым С.Н. признано право на реабилитацию..

В части оправдания Атанова Д.М., Новожилова А.В., Соловьева С.Н. приговор не обжалован.

Мера пресечения Атанову Д.М., Новожилову А.В. и Соловьеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания Атанову Д.М. исчислен с 8 июля 2014 года, Новожилову А.В. и Соловьеву С.Н. - с 9 июля 2014 года.

Приговором решены гражданские иски, судьба вещественных доказательств вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Атанова Д.М., Новожилова А.В. и Соловьева С.Н. , выступления адвокатов Чумакова Р.Л Живовой Т.Г. и Кузнецова С.А. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВ ИЛА:

по приговору суда признаны виновными в совершении на территории г.

ряда преступлений при следующих обстоятельствах:

в период времени до 9 марта 2014 года Атанов Д.М. принял предложение неустановленного лица совершить разбойное нападение на семью П предложив своим знакомым Новожилову и Соловьеву, принять в нем участие по разработанному плану. Для использования при разбойном нападении ими были приисканы маски, перчатки, достигнута договоренность об использовании при нападении огнестрельного оружия и специальных средств - двух пар наручников № и№ . Около 22 часов 30 минут 9 марта 2014 года, прибыв к дому потерпевших П расположенного по адресу ул. , , Атанов Новожилов и Соловьев, имея при себе огнестрельное оружие, проникли во двор дома, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли П множественные удары руками и ногами в область головы и другие части тела отчего потерпевший потерял сознание, сковали его наручниками. Затем Атанов и Новожилов ворвались в жилое помещение дома, где в зале находились П

иП а в другой комнате их младший сын П напали на них, угрожая и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. Направив на потерпевших огнестрельное оружие, потребовали деньги, заставили потерпевших П и П лечь на пол, связали П нанесли П множественные удары руками и ногами в область головы и тела, от чего тот потерял сознание, сковали его наручниками. Затем нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и различных частей тела П Соловьев привел из гаража в дом потерпевшего П которому были нанесены множественные удары руками и ногами в область головы и других частей тела. После того, как потерпевший П стал оказывать активное сопротивление, Соловьев из огнестрельного оружия укороченного ружья произвел в него выстрел в область груди, а Атанов - не менее четырех выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения, причинив П несовместимые с жизнью телесные повреждения. Обыскав дом потерпевших, Атанов, Соловьев и Новожилов похитили денежные средства в общей сумме рублей и долларов США, эквивалентных рублям.

В период до 8 июля 2014 года Новожилов А.В. в г. по месту своего жительства, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил укороченное ружье, переделанное самодельным способом из охотничьего ружья №

12-го калибра путем укорочения стволов и приклада, которое было у него изъято в ходе обыска.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Соловьев С.Н., заявляя о несогласии с приговором, указывает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательств его виновности не имеется. Суд не принял во внимание его показания о том, что 8-9 марта 2014 года он с Атановым и Новожиловым не встречался, с С незнаком и его никогда не видел. Его гражданская жена подтвердила факт их совместного нахождения в указанные дни, его первоначальные показания даны в связи с оказанием незаконного воздействия, о чем свидетельствует наличие у него телесных повреждений, а вывод суда о том, что эти повреждения он причинил себе сам, не основан на материалах уголовного дела. Об оказанном на него воздействии указывает факт длительного периода времени между его доставлением в РУВД и его допросом следователем, неоднократном его посещением оперативными работниками в СИЗО, этапировании его в ИВС. Кроме вынужденных признательных показаний, иных доказательств его виновности не имеется Рисунок, который суд признал как план-схему совершения преступления, таковым не является, он к этому рисунку не имеет никакого отношения. При производстве судебно-психологической экспертизы эксперты вышли за пределы своей компетенции, а ссылка суда в приговоре на указанное заключение - незаконна Обыск, проведенный по месту его проживания не дал результатов, экспертные исследования не указывают на его причастность к преступлениям. Исследованный трафик телефонных переговоров указывает, что он с Атановым и Новожиловым до и в день преступления не общался, его телефон не фиксировался вблизи места жительства потерпевших. Потерпевшие не указали на него, как на одного из нападавших. По пояснениям потерпевших, один из нападавших, при разговоре по телефону называл себя А , этом обстоятельству оценки не дано. Запись в блокноте номера телефона и имени », принадлежащих С выполнены не им, каких-либо доказательств обратного не имеется. Приведенных в приговоре доказательств недостаточно для выводов о его виновности. Просит приговор отменить, его оправдать;

- адвокат Скитер И.Г. в интересах осужденного Соловьева С.Н., заявляя о несогласии с приговором, указывает, что выводы суда базируются лишь на признательных показаниях Соловьева С.Н., данных на начальном этапе предварительного следствия - протоколах явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого от 9.07.2014 года. Пояснения Соловьева о том, что эти показания им были даны в связи с оказанным незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, судом расценены как способ защиты и необоснованно отвергнуты, при этом вывод суда о наличии у Соловьева телесных повреждений и причинении их им себе самому, не основан на материалах уголовного дела. Об оказанном на Соловьева воздействии указывает факт длительного периода времени между его доставлением в РУВД и его допросом следователем, неоднократном посещении Соловьева оперативными работниками в СИЗО, этапировании его в ИВС и ИК- . Иных доказательств виновности Соловьева не имеется - обыск у Соловьева не дал результатов, экспертные исследования не указывают на его причастность к преступлениям, трафик телефонных переговоров указывает, что Соловьев с Атановым и Новожиловым в день преступления не общался, его телефон не фиксировался вблизи места жительства потерпевших, которые в судебном заседании не указали на Соловьева как на лицо, участвовавшее в нападении. Обнаруженные в его блокноте записи номера телефона и имени « », принадлежащих С по заявлению Соловьева выполнены не им какие-либо исследования в этой части не проводились. Заявление Соловьева об алиби на 8-9 марта 2014 года, подтвержденное его гражданской супругой А , не опровергнуто. Приведенных в приговоре доказательств недостаточно для выводов о виновности Соловьева, просит приговор отменить, Соловьева С.Н оправдать;

- осужденный Атанов Д.М. указывает на отсутствие доказательств его виновности применение незаконных методов при получении от него «признательных показаний. Считает, что все обвинение построено на косвенных доказательствах обоснованные ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты судьей произвольно отклонялись, дело рассмотрено с обвинительным уклоном судья не была объективна;

- адвокат Филимонов В.Г. в интересах Атанова Д.М., считает приговор необоснованным, вину Атанова недоказанной. У Атанова имеется алиби подтвержденное свидетелями, доказательства вины Атанова отсутствуют. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении из числа допустимых доказательств протокола допроса Атанова в качестве подозреваемого от 8.07.2014 года, как проведенного с грубым нарушением норм УПК РФ, поскольку на Атанова было оказано незаконное воздействие. Показания Соловьева также не отвечают требованиям допустимости. Приведенная в обоснование виновности Атанова детализация его телефонных соединений, не указывает на совершение Атановым преступлений. Нет доказательств нахождения автомобилей Атанова и Супруна в районе места жительства потерпевших. При сделанных судом выводах о допустимости показаний Атанова и Соловьева в ходе предварительного следствия юридическая оценка действиям Атанова дана неверная. Из обстоятельств дела не следует, что смерть потерпевшего П наступила от действий Атанова Доказательств того, что между Атановым, Соловьевым и Новожиловым имелась договоренность на убийство кого-либо из потерпевших в случае оказания теми сопротивления, не имеется. Фактические обстоятельства преступления последовательность и характер действий нападавших судом не установлены Вывод о невиновности Атанова также следует и из выводов суда в части квалификации действий Новожилова. Просит приговор отменить, Атанова оправдать;

- осужденный Новожилов А.В. заявляет о несогласии с приговором, указывает о фальсификации дела; первоначальные показания Атанова и Соловьева получены в связи с оказанным на них незаконным воздействием; председательствующая судья предвзято к ним относилась, была необъективна. У него есть доказательства, что в день совершения преступления, он находился дома вместе с М иР . Просит его оправдать;

- адвокат Титов А.В. в интересах осужденного Новожилова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ни в ходе следствия, ни в суд потерпевшие не указали на Новожилов и других осужденных как на лиц, совершивших на них нападение Показаниям свидетелей М иР пояснившим, что Новожилов не мог 9 марта 2014 года находиться на месте совершения преступлений надлежащей оценки не дано. Выводы суда об опровержении показаний этих свидетелей детализацией телефонных соединений с номера, который якобы находился в пользовании Новожилова, несостоятелен, поскольку данных указывающих на использование этого номера Новожиловым, не имеется Ошибочен вывод суда о незаконном хранении Новожиловым огнестрельного оружия, поскольку не опровергнуто заявление Новожилова о намерении сдать оружие в полицию. В связи с отсутствием доказательств виновности Новожилова просит приговор отменить, Новожилова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель В.А.Ковтун, потерпевшие П П П заявляют о несогласии с ними, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, на предположениях, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

В судебном заседании Атанов Д.М., Новожилов А.В. и Соловьев С.Н. заявили о непричастности к совершенным преступлениям, наличии у них алиби. Также пояснили о применении недозволенных методов ведения следствия и их принуждению к даче признательных показаний.

В соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ судом были исследованы показания Соловьева С.Н. , данные им при допросе в качестве подозреваемого согласно которым дядя Атанова - Н (С ) предложил Атанову совершить разбойное нападение на потерпевших, поскольку знал о наличии у них большой суммы денег: от до рублей. Именно Н (С разработал план, дал им 2 пистолета: один травматический (при нападении он был у Атанова) и «пугач», который был при нападении у Новожилова. Он, Соловьев вооружился обрезом, который взял у Новожилова. Они приобрели в оружейном магазине две пары наручников: одни взял Атанов, другие Новожилов. Сам Н (С ) не мог зайти в дом потерпевших, так как последние были его знакомыми В день нападения в темное время суток они втроем, одетые в темную одежду которую после нападения выбросили, встретились недалеко от площади ( район) с Н (С ), он на своей машине иномарке серебристого цвета привез их одноэтажному частному дому потерпевших. Они втроем перепрыгнули через забор, зашли в коридор и в гараж, где находился первый потерпевший в возрасте 35-40 лет (П нанесли ему удары Атанов надел ему наручники Он остался с тем потерпевшим в гараже, а Новожилов и Атанов пошли в дом. Примерно через 10 минут он завел в дом первого потерпевшего, там в одной комнате в доме находились отец и мать первого потерпевшего и его брат. Когда они применяли к потерпевшим насилие, второй брат стал оказывать сопротивление и он (Соловьев), произвел в него выстрел из обреза, а Атанов - несколько выстрелов из травматического пистолета. У первого потерпевшего при себе были деньги в сумме рублей, которые они забрали кроме того в шкафах нашли деньги в рублях и долларах США. Затем они втроем вышли из дома, перелезли через забор. Н (С ) их уже ждал, поделил похищенные деньги, дав им по рублей, и развез по домам. Обрез и травматический пистолет они выбросили в снег в пути, а «пугач» взял себе Новожилов (т. 2 л. д. 130-131).

Судом была исследована видеозапись протокола допроса Соловьева С.Н. в качестве подозреваемого, при этом суд установил и указал в приговоре, что показания им даны в присутствии защитника, отвечает на вопросы Словьев С.Н самостоятельно, добровольно и свободно, без подсказок и принуждения, не высказывая каких-либо жалоб. Соловьев отказался от проведения с его участием проверки показаний на месте. Как следует из видеозаписи, по его просьбе ему предоставлялись перерывы для беседы с защитником по согласованию позиции Судом также отмечено наличие у Соловьева С.Н. телесных повреждений в области головы и ограниченности движений правой верхней конечности.

В связи с указанным обстоятельством, судом с особой тщательностью были проверены заявления Соловьева С.Н. о применении к нему незаконных методов расследования, и аналогичные показания в судебном заседании свидетеля А о том, что Соловьева без телесных повреждений сотрудники полиции вывели из квартиры дома по улице

Признавая эти заявления недостоверными, суд правильно расценил их как стремление Соловьева избежать ответственности за содеянное, показания его сожительницы А - как способ помочь Соловьеву С.Н. в этом.

Выводы суда основываются на установлении факта получения Соловьевым С.Н телесных повреждений когда он, пытаясь избежать задержания 8 июля 2014 года выпрыгнул из окна квартиры в которой находился. Выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетеля С данных, содержащихся в протоколе обыска по месту жительства Соловьева, проведенному с участием двух понятых и А из которого следует, что в ходе обыска Соловьев пытался скрыться и выпрыгнул в окно (т. 3 л. д. 111-114). Оснований для признания недопустимым протокола обыска в жилище Соловьева у суда не имелось.

Ход следственного действия, отраженный в протоколе, удостоверен подписями понятых, А Замечаний на содержание протокола заявлено не было Согласно содержанию справок, в 0 часов 10 минут Соловьев С.Н. обращался в приемный покой Городской клинической больницы № по поводу поверхностных ран головы, ушибов мягких тканей правой голени и плеча, при обращении за медицинской помощью Соловьев С.Н. пояснил, что 8 июля 2014 года около 23 часов он выпрыгнул из окна дома по ул. 10 июля 2014 года он же обращался в травмпункт с диагнозом частичное повреждение связок правого лучезапястного сустава, пояснив, что 8 июля 2014 года он сам упал, перелома верхней конечности у него не зафиксировано; в медицинскую часть СИЗО за медицинской помощью Соловьев не обращался (т. 2, л. д. 147).

При допросе его в качестве обвиняемого 14 июля 2014 года Соловьев признавая вину в разбойном нападении на П и убийстве П дополнил, что обрез, из которого он произвел выстрел в П был одноствольный, Новожилов или Атанов из дома потерпевших звонили Н (С , точную сумму похищенных денег он не помнит, их разделил Н (С (т. 2 л. д. 164-168).

В явке с повинной Соловьев С.Н. указал обстоятельства совершения им Новожиловым, Атановым, по наводке дядя Атанова - Н (С разбойного нападения. В доме, куда их привез С он, Соловьев, в ходе драки выстрелил из обреза ружья в одного из потерпевших (т. 2 л. д. 123). Обоснованно судом указано, что в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 июля 2014 года Соловьев С.Н. сообщал правоохранительным органам такие обстоятельства совершенных преступлений в отношении П , которые не были известны из других источников и которые нашли затем свое подтверждение в ходе расследования данного дела.

В ходе следствия Атанов Д.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого 8 июля 2014 года пояснял, что он, вооруженный травматическим пистолетом участвовал в разбойном нападении на П , во время которого был убит П (т. 1 л. д. 111-113).

При избрании 10 июля 2014 года меры пресечения Атанов и Соловьев не отрицали свою причастность к совершению инкриминированных им преступлений что отражено в процессуальных документах (т. 1 л. д. 146-149).

С целью проверки заявлений осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании были допрошены свидетели И ., Г М К С сотрудники правоохранительных органов, пояснившие, что к Атанову, Соловьеву и Новожилову при задержании и при производстве расследования, а также к кому либо из свидетелей меры физического или психического воздействия с целью получения определенных показаний не применялись.

Суд показания этих свидетелей признал достоверными. В обоснование своих выводов суд правильно указал, что Соловьев, Атанов и Новожилов уже на первоначальном этапе следствия, были обеспечены квалифицированной защитой каждому из них были разъяснены их процессуальные права, получено их согласие на производство неотложных следственных действий, в том числе и в ночное время. Показания ими даны в присутствии защитников, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов протоколы не содержат. Судом также отмечено, что Новожилов, находясь в равных с Атановым и Соловьевым условиях не признал своей вины. Как указано в протоколах, показания допрошенных лиц изложены со слов каждого из них верно и лично прочитаны и подписаны.

По жалобам Соловьева С.Н. на незаконные методы расследования постановлению следователя от 9 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, судом были отвергнуты как несостоятельные заявления осужденных Соловьева С.Н. и Атанова Д.М. о применении к ним в период следствия недозволенных методов, о том, что их показания в ходе следствия даны под принуждением, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности ведения следствия в связи с неоднократным посещением Атанова, Соловьева и Новожилова во время содержания его под стражей в СИЗО г. сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку каких-либо данных о том, что в ходе проводимых оперативных мероприятий к осужденным применялись недозволенные методы не имеется, все следственные действия проведены в установленной законом процедуре, с участием избранных осужденными защитников. Судебная коллегия также отмечает, что Атановым Д.М. и Соловьевым С.Н. была изменена позиция по предъявленному обвинению, на более поздних этапах следствия они заявляли о непризнании вины что также свидетельствует об отсутствии какого-либо незаконного воздействия на них в период следствия.

Как правильно указал суд в приговоре, в целом показания Соловьева С.Н. и Атанова Д.М. о совершении ими, а также Новожиловым преступлений, о роли С объективно подтверждены совокупностью иных, приведенных в приговоре и получивших соответствующую юридическую оценку доказательств.

Обстоятельства событий произошедших 9 марта 2014 года, являвшихся предметом судебного разбирательства, судом установлены на основании подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших П П П , данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия, пояснивших о совершенном на них нападении тремя вооруженными людьми, чьи лица были скрыты масками, используемом оружии, о характере примененного к потерпевшим насилия, в том числе и о производстве выстрелов в П от которых тот скончался, о хищении в ходе нападения у них денежных средств, об их знакомстве с С (т. 5 л. д. 73-75 78-80 82- 87, 121-124, 127-128, 130- 134).

При осмотре места происшествия дома по ул. в г установлено, что вход во двор дома осуществляется через металлические двери оборудованные кодовым замком и щеколдой, во дворе находится гараж, на полу в котором крышка от магазина черного цвета. В доме обнаружен труп П

при осмотре которого из раны на левой боковой поверхности туловища выпал пыж-контейнер, обнаружены 3 предмета из резины сферической формы черного цвета, 2 гильзы с маркировкой АКБС 9мм РА, на ковре - пружина из металла черного цвета, на кухне на столе обнаружены две пары металлических наручников: № и № . С места происшествия изъяты следы обуви перчаток, другие предметы (т. 3 л. д. 5-24, 25-29).

В ходе следствия П выдала обнаруженные в доме гильзы (т. 3 л. д. 34-37).

Судом были исследованы показания свидетелей Б Х об обстоятельствах, имеющих значение для дела и происходивших через небольшой промежуток времени после совершения преступлений, свидетеля Г пояснившей о знакомстве ее бывшего мужа С с П (т. 5 л. д. 148-156).

В ходе обыска 8 июля 2014 года по месту проживания Новожилова в г.

в комнате в комоде среди прочих предметов обнаружена тетрадь, в которой обнаружен рисунок, который, по показаниям Новожилова в судебном заседании составлен лично им, на нем представлены данные, изображенные схематично, но детально воспроизводящие обстоятельства разбойного нападения на П - участок местности с ограждением его и постройками на нем, за пределами ограждения - автомобиль, за рулем которого находится лицо без маски внутри огороженной территории изображены находящиеся вместе трое нападавших лиц в масках с прорезями для глаз, имеющие на вооружении пистолет обрез, изображены потерпевшие (т. 3 л. д. 91-102, т. 3 л. д. 139-147). Также в ходе обыска был обнаружен под гипсокартоном на чугунной батарее черный пакет обвязанный нитью с гладкоствольным охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов с обрезанными стволами, имеющий на прикладе на стволе аббревиатура и № на цевье номер отсутствует, по заключению эксперта обрез гладкоствольного охотничьего ружья, является укороченным ружьем, переделанным самодельным способом из охотничьего ружья № 12-калибра и колодки № путем укорочения стволов и приклада. Оно относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы патронами 12-го калибра левым стволом, для стрельбы правым стволом ружье не пригодно. Укороченное ружье также пригодно для производства отдельных выстрелов патронами 16-го калибра (т. 4 л. д. 111-113).

Исходя из пояснений Новожилова о выполнении рисунка им, обнаружении рисунка в принадлежащей ему тетради, наличии на рисунке подписей Новожилова судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела заявления в апелляционных жалобах о неустановлении лица, выполнившего рисунок, как неоснованного на материалах дела.

То обстоятельство, что рисунок выполнен лицом, имевшим непосредственное отношение к совершению нападения на П у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку представленные на нем сведения объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами произошедших событий.

Судебно-медицинскими исследованиями установлено, что П были причинены закрытые переломы костей носа, нижней челюсти, раны височной затылочной, лобно-теменной областей, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 4 л. д. 144-147); у П имелись телесные повреждения в виде поверхностной раны левой теменной области, кровоподтека и ссадин левой ушной раковины левой щечной области не расценивающиеся как причинившие вред здоровью (т. 5 л. д. 63-70, т. 4 л. д. 158-159),

При производстве судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть П наступила от слепого проникающего огнестрельного дробового ранения груди с повреждением правого и левого легких, сердечной сорочки и сердца, 5-6 ребер слева по задней подмышечной линии, сопровождавшегося массивной кровопотерей с излитием крови в плевральные полости, приведшей к малокровию организма. Данное повреждение состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти потерпевшего и оценивается как тяжкий вред здоровью. При исследовании на трупе потерпевшего П были обнаружены прижизненные огнестрельные пулевые ранения: - слепое огнестрельное пулевое ранение задней поверхности верхней трети шеи слева слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение задней поверхности туловища слева по околопозвоночной линии, касательное огнестрельное пулевое ранение на задней поверхности нижней трети левого плеча, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также ссадины, ушибленные раны, кровподтеки, (т. 4 л. д. 6-14).

Из НОКБ СМЭ произведена выемка дробин, обнаруженных при экспертизе в трупе П (т. 3 л. д. 40-44).

Приведены и получили соответствующую оценку в приговоре многочисленные экспертные заключения по результатам медико-криминалистических (т. 4 л. д. 168- 177), судебно-медицинских исследований обнаруженных биологических объектов на вещественных доказательствах (т. 4 л. д. 44-54, л. д. 239-245, т. 5 л. д. 6-14, т. 4).

Согласно заключению эксперта № 2395 по результатам судебно баллистической экспертизы, 2 гильзы, обнаруженных при осмотре места происшествия, 2 гильзы, изъятые у П являются гильзами патронов 9Р.А. калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (ИЖ-79-9Т» (Макарыч), «ПТ-Т», «МР-79-9ТМ», «ИЖ-3- 78-9Т», «ХОРХЕ», «8ТКЕАМЕК», пластиковый контейнер, изъятый в ходе осмотра трупа П является пыжом-контейнером, частью охотничьего патрона 16-го калибра, снаряженного дробовым зарядом. Данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьих ружей 16-го калибра. Дробь, изъятая из трупа П является частью многокомпонентного снаряда, а именно дробью, вероятно, № 3, она изготовлена промышленным способом и применяется для снаряжения охотничьих патронов. 3 предмета сферической формы черного цвета, обнаруженных при осмотре места происшествия, являются пулями травматических патронов 9Р.А., 10x22 или 10x32., данные патроны предназначены для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения (пистолетов «ИЖ-79-9Т» (Макарыч), «МР-79-9ТМ», «ИЖ-141»( Лидер), «8ТКЕАМЕК», «ХОРХЕ»,, револьверов «Гроза Р-03», «Таигаз», «Р2» и др.). Крышка и пружина обнаружены при осмотре 10 марта 2014 года места происшествия, изготовлены промышленным способом. Пружина является частью магазина пистолета, а именно - пружиной подавателя. Крышка является крышкой магазина пистолета. На фрагменте потолочной плитки, изъятом при осмотре места происшествия, имеются два повреждения, образованные, вероятно, предметом сферической формы диаметром около 10 мм при их касании под острым углом (т. 4 л. д. 30-34).

При исследовании следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и обнаруженных в ходе обыска по месту жительства Новожилова, осмотре автомобиля Атанова тканевых перчаток (т. 3 л. д. 91-102, 79-87), эксперты пришли к выводу, что следы, могли быть оставлены перчатками, обнаруженными при обыске в жилище Новожилова, и перчатками, обнаруженными в автомобиле Атанова (т. 4 л. д. 221-222, т. 5 л. д. 57-58).

В ходе осмотра автомобиля Атанова Д.М. - г/н под подкладкой заднего сидения за подлокотником обнаружен пистолет с надписью «МР-371 » (т. 3 л. д. 79-87), который, согласно заключению эксперта, является сигнальным пистолетом, к категории огнестрельного оружия не относится, пригоден для «стрельбы» капсюлями жевело при помощи фалын-патронов, производство стрельбы газовыми, травматическими и боевыми патронами из него не возможно (т. 4 л. д. 123-124).

Исследованы были судом, подробно приведены в приговоре и получили соответствующую оценку содержащиеся в материалах дела данные о находившихся в пользовании осужденных и С телефонах, используемых телефонных номерах, трафике телефонных соединений.

Судом проверены заявления подсудимых Атанова, Новожилов и Соловьева об алиби каждого на 9 марта 2014 года, в связи с чем были исследованы показания свидетеля А о том, что днем 9 марта 2014 года у нее в гостях с поздравлениями по случаю 8-го марта были сын Атанов с женой и ее ребенком они уехали домой около 22 часов; свидетеля А о том, что днем 9 марта 2014 года она с мужем Атановым и ребенком находилась в гостях у матери мужа А они уехали домой около 22 часов, и Атанов из дома и от матери никуда не отлучался; свидетеля М о том, что в ночь на 9 марта, день 9 марта и в ночь на 10 марта 2014 года в квартире, где они и Новожилов проживали, у них в гостях была ее подруга Р они втроем проводили время, и Новожилов из квартиры никуда не отлучался; свидетеля Г об аналогичных обстоятельствах; свидетеля А о том что 9 марта 2014 года подсудимый Соловьев был весь день дома с ней, никуда из дома не отлучался, в том числе и вечером.

При этом суд, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниях этих свидетелей, данных ими на первоначальных этапах расследования, указав мотивы принятого решения отверг заявления осужденных и вышеуказанных свидетелей, как противоречащих установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой.

То обстоятельство, что потерпевшие не смогли с уверенностью опознать нападавших, лица которых были скрыты масками, а также то обстоятельство, что по мнению потерпевшего П один из нападавших в ходе телефонного разговора назвал себя А не свидетельствует о невиновности Атанова Соловьева и Новожилова.

Получили в приговоре оценку и те обстоятельства, что в ходе исследований изъятой в июле 2014 года одежды и обуви Атанова, Соловьева, Новожилова на этих предметах не было обнаружено каких-либо следов, имеющих отношение к рассматриваемым судом событиям марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Титова А.В. о том, что Новожилов намеревался сдать имевшийся у него обрез ружья, обстоятельства обнаружения у Новожилова незаконно хранившегося огнестрельного оружия, свидетельствуют о несостоятельности указанных доводов, в связи с чем судом правильно принято решение о наличии в действиях Новожилова преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия.

Судом проверено состояние психического здоровья Атанова, Новожилова и Соловьева, по заключениям экспертов по результатам судебных психолого психиатрической экспертиз, Атанов Д.М. (т. 1 л.д. 184-186), Новожилов А.В. (т. 2 л. д. 66-69), Соловьев С.Н. (т. 2 л. д. 194-196) какими-либо психическим расстройством не страдали и не страдают, в момент совершения преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, излагая в выводах экспертных исследований индивидуально - психологические особенности личностей испытуемых, эксперты разрешали вопросов, которые бы не входили в их компетенцию.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела исследованных доказательств, выводов экспертных заключений, судом сделан правильный вывод о вменяемости Атанова Д.М., Новожилова А.В. и Соловьева С.Н. и об их способности нести ответственность за содеянное.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (лист протокола 146).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также изложены выводы, в обоснование его позиции, в соответствии с которой, он критически отнесся к показаниям осужденных об их непричастности к совершению преступлений Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку действия Атанова Д.М. и Соловьева С.Н. судом квалифицированы по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, действия Новожилова А.В. - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ и части 1 статьи 222 УК РФ Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированны, оснований для иной квалификации не имеется.

То обстоятельство, что судом Новожилов А.В. оправдан по части 2 статьи 105 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда о признании Атанова Д.М., который произвел в потерпевшего П неоднократные выстрелы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, виновным в причинении смерти потерпевшему, совершенному по договоренности и совместно с Соловьевым С.Н который произвел в потерпевшего выстрел из огнестрельного оружия дробовым зарядом.

Как того требует закон, судом установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступлений, направленность умысла осужденных Атанова Новожилова и Соловьева на совершение корыстного преступления, а также действий Атанова и Соловьева именно на лишение потерпевшего П жизни. С достаточной полнотой установлены судом роль и степень участия каждого из осужденных в подготовке и совершении преступлений.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных, условия жизни их и их семей, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденных данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьеву С.Н. суд признал и в полной мере учел его явку с повинной и активное способствование изобличению остальных участников этих преступлений, в связи с чем при назначении наказания по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ суд применил положения статьи 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых наказание осужденным могло быть назначено с применением положений статьи 64 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией. Не имеется оснований и для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, либо его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в защиту их интересов, судебная коллегия не находит.

13 20 28 33

Руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 29 апреля 2015 года в

отношении АТАНОВА Д М , НОВОЖИЛОВА А

В . СОЛОВЬЕВА С Н оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения. у?

Председательствующий

Судьи

•Р

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 24 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта