Информация

Решение Верховного суда: Определение N 50-АПУ16-15 от 04.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-АПУ16-15

г. Москва 4 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С .

судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Петуховой О.Г., Шпалева А.В., адвокатов Гридина В.М., Шихатовой Е.В Фраткиной Е.Г. на приговор Омского областного суда от 11 мая 2016 года, по которому

ШПАЛЕВ А В,

несудимый осужден к лишению свободы по 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (три преступления на 1 год за каждое; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,б,д,ж» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

ПЕТУХОВА О Г

несудимая осуждена к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (три преступления) на 1 год за каждое: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,б,д,ж» УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

АЛЕКСАНДРОВА А А

несудимая осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,б,д,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

СЕМЕНЕНКО М А

судимая 15 декабря

2014 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч.

2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения сво­

боды условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговор в отношении Семененко М.Н. рассматривается в порядке ст. 389-19 УПК РФ.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Александровой А.А., Петуховой О.Г., Шпалева А.В., адвокатов Шевченко Е.М., Поддубного СВ., Кротовой СВ., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шпалев, Петухова, Александрова осуждены за убийство потерпевших М иР , совершенное с особой жестокостью, группой лиц, в связи с выполнением потерпевшими общественного долга. Семененко осуждена за умышленное нанесение побоев Р . Шпалев и Петухова также признаны виновными в совершении трех краж имущества РайПО группой лиц по предварительному сговору. Шпалев, кроме этого, со вершил еще одну кражу самостоятельно. Преступления совершены в период с середины марта по 2 апреля 2015 года в г. области.

В судебном заседании Шпалев вину признал только в совершении краж. Петухова, Александрова и Семененко вину не признали.

В апелляционных жалобах:

осужденная Петухова указывает, что с приговором она не согласна кражи она не совершала; ее причастность к убийству потерпевших не доказана; умысла на убийство потерпевших у нее не было, удары ножом им не наносила, когда уходила из квартиры потерпевших, те были живы; в день происшествия она была одета не в ту одежду, которая была изъята у нее в ходе расследования, в связи с чем не согласна с результатами исследования изъятой одежды, а в проведении дополнительной экспертизы судом было от казано; явку с повинной она дала в результате оказанного на нее незаконного воздействия; свидетель Ш ее оговорил, и к его показаниям следует отнестись критически, поскольку он является родственником осужденного Шпалева, к тому же в судебном заседании он не мог давать показания, по скольку до своего допроса находился в зале суда; протокол ее допроса от 5 апреля 2015 года сфабрикован, т.к. ее в этот день не допрашивали, а суд не обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании сведений из ИВС о ее выводе из камеры в тот день; суд не обоснованно отказал в вызове свидетеля Л проведении экспертизы по протоколу ее явки с повинной, исключению из числа доказательств изъятой одежды; считает, что убийство потерпевших не носило характер мучений и истязаний; она положительно характеризуется, имеет четверых детей признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоя нии опьянения не мотивировано. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование;

адвокат Гридин просит приговор отменить и вынести в отношении Петуховой оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не со ответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства участия осужденной в кражах; осужденный Шпалев оговорил Петухову, же лая отомстить за дачу изобличающих его показаний; у осужденной не было причин для убийства потерпевших; явку с повинной она дала в отсутствие адвоката, показания на следствии получены в результате оказанного давления; протокол проверки показаний Петуховой на месте происшествия является недопустимым доказательством, поскольку утеряна видеозапись данного следственного действия; необоснованно отказано в допросе Л ис требовании информации из ИВС о выводе для допроса осужденной 5 апреля 2015 года; показания других подсудимых не являются бесспорными доказательствами; свидетель Ш оговорил Петухову, желая облегчить учесть осужденного Шпалева; в ходе расследования у осужденной в отсутствие понятых была изъята одежда, которая не была на ней в день происшествия;

осужденный Шпалев отмечает, что он не согласен с приговором, по скольку он чрезмерно суров; убийство осужденных он не совершал, удары ножом им не наносил, умысла на убийство у него не было; оставлены без внимания показания Семененко и свидетеля Ш о его непричастности к убийству; показания Петуховой и Александровой противоречивые, считает, что Петухова его оговорила; первоначальные показания он дал под не законным воздействием. Просит квалифицировать его действия по ст.ст. 111 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое наказание;

адвокат Фраткина просит квалифицировать действия Шпалева по ст.ст. 111 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, обращая внимание на то, что его вина в убийстве по терпевших не доказана; первоначальные показания осужденные Шпалев, Петухова, Александрова дали под незаконным воздействием; суд оставил без внимания показания его и свидетеля Ш в судебном заседании; суд не в полной мере учел наличие у осужденного постоянного места жительства, нахождение на иждивении 2 детей, социальную обустроенность;

адвокат Шихатова просит приговор в отношении Александровой изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание, ссылаясь на то, что оставлена без внимания установленная умственная отсталость осужденной, и она находилась под влиянием других осужденных у Александровой отсутствовали мотив и умысел на убийство; к показаниям свидетеля Ш осужденной Семененко следует отнестись критически; Александрова активных действий в отношении потерпевших не совершала, считала, что наносит удары ножом уже мертвым потерпевшим, т.е имелась ошибка в отношении качественных свойств объекта преступления свою одежду она запачкала кровью потерпевших при оказании помощи М в действиях Александровой отсутствуют признаки особой жестокости, умысла скрыть преступление у нее не было, совместно с другими осужденными она убийство не совершала; следует признать в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства - совершение ею действий в результате психического принуждения, учесть ее незначительную роль в преступлении, а также состояние ее здоровья и применить положения ст. 22 УК РФ; исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершения преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугаева, потерпевший М просят приговор оставить без изменения. Осужденный Шпалев просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденной Петуховой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Шпалева, Петуховой, Александровой подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами анализ которым дан в приговоре.

По фактам краж имущества РайПО.

Осужденный Шпалев как в ходе расследования, так и в судебном заседании показал, что он и Петухова по предварительному сговору совершили три кражи металлических изделий из склада РайПО. Еще одну кражу совершил он один.

У осужденного не было оснований для оговора Петуховой, его показания последовательные, подтверждаются другими исследованными доказательствами. В связи с чем суд обоснованно положил показания Шпалева в основу приговора.

Свидетель Л показал, что Шпалев и Петухова неоднократно продавали ему металлические изделия.

В ходе расследования часть похищенного была обнаружена во дворе дома Л

Свидетель Г показал на следствии, что Петухова сообщила ему в телефонном разговоре о совершенной ею совместно с Шпалевым краже имущества из склада РайПО.

По факту убийства потерпевших М иР .

Из показаний осужденных Шпалева, Петуховой, Александровой на следствии, а последней и в судебном заседании усматривается, что, поскольку М сообщил работникам полиции о совершенных Шпалевым кражах, в доме потерпевшего Шпалев, Петухова, Александрова в течение продолжительного времени нанесли множество ударов ножами потерпевшим М и Р по телу, а Шпалев также нанес множество ударов М руками, ногами, бутылками по голове, удар бутылкой по голове Р . Семененко на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов ногами и руками по голове Р .

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

То обстоятельство, что в ходе расследования была утеряна видеозапись к протоколу проверки показаний Петуховой на месте происшествия, не является основанием для исключения из числа доказательств сведений, изложенных в протоколе данного следственного действия.

Поэтому суд, оценив приведенные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку эти показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Ш в его присутствии осужденные Шпалев, Петухова, Александрова в течение длительного времени на носили удары ножами по телу потерпевших М иР Шпалев также наносил удары М руками и бутылкой по голове, а также нанес удар бутылкой по голове Р

Довод апелляционных жалоб о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела и к его показаниям следует отнестись критически, судом проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Довод же апелляционных жалоб о том, что данный свидетель находился в зале судебного заседания до его допроса, не нашел подтверждения в материалах дела. Не представлены данные, подтверждающие данный довод стороной защиты и в апелляционную инстанцию.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Р на ступила от множественных колото-резаных ранений груди, живота, верхних конечностей. Кроме колото-резаных повреждений на теле потерпевшей обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины.

Смерть М наступила от множественных колото-резаных ранений головы, шеи, груди, живота, верхней конечности. У потерпевшего также имелась черепно-мозговая травма, перелом костей носа, кровоподтеки и сса дины на голове и теле.

Согласно акту генетической экспертизы на одежде Петуховой, Александровой, Шпалева, обуви последнего обнаружена кровь потерпевших.

Из актов медико-криминалистических экспертиз усматривается, что на одежде Петуховой, Александровой, Шпалева обнаружены наложения брызг крови, образовавшиеся от падения летевших групп брызг разных размеров под различными углами к поверхности одежды.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Петухову, Александрову Шпалева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Что же касается осуждения Семененко по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-Ф3, деяния, за которые она осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ, дикриминализированы.

В связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что Петухова, Александрова, Шпалев нанесли каждому из потерпевших множество ударов ножами в места расположения жизненно важных органов, Шпалев также нанес несколько ударов по голове М руками, ногами, бутылками, и в связи с этим сделан правильный вывод, что осужденные имели умысел на убийство потерпевших.

Довод апелляционной жалобы адвоката Шихатовой о том, что осужденная Александрова считала, что наносит удары ножом уже мертвым по терпевшим, судом был должным образом проверен и с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о прижизненном характере всех колото резаных ранений, показаний других осужденных и иных доказательств обоснованно признан несостоятельным.

Судом также установлено, что мотивом убийства осужденными потер певших послужило то обстоятельство, что потерпевший М сообщил работникам полиции о совершенной осужденным Шпалевым краже.

В процессе лишения жизни потерпевших осужденные в течение продолжительного времени нанесли каждому из них более чем по 30 колото резаных ранений, а также иные телесные повреждения, что свидетельствует об их намерении причинить М иР особые мучения и страдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Положения ст. 142 УПК РФ не предусматривают обязательного участия адвоката при обращении лица с заявлением о явке с повинной.

В связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Гридина о необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной Петуховой по мотиву отсутствия адвоката при этом.

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании Л

после надлежащего обсуждения обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку она не являлась очевидцем убийства потерпевших, и обстоятельство, которое сторона защиты надеялась установить на основании показаний данного лица, не имеет значение для настоящего уголовного дела.

Обоснованно оставлено без удовлетворения и ходатайство адвоката Гридина об истребовании из ИВС сведений из журналов о выводе Петуховой из помещения изолятора 5 апреля 2015 года, т.к. установлено, что в этот день, кроме ее допроса, с участием осужденный было проведено судебное заседание об избрании в ее отношении меры пресечения.

Довод осужденной Петуховой о том, что в ходе расследования у нее была изъята не та одежда, в которой она находилась во время убийства, су дом был проверен и обоснованно отвергнут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии одежды осужденной допущено не было.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб осужденной Петуховой и адвоката Гридина о недопустимости протокола изъятия одежды осужденной и результатов экспертиз, проведенных по данной одежде, нельзя признать состоятельным.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденной Петуховой о необоснованности отказа в проведении экспертизы по протоколу ее явки с повинной, то, как следует из протокола судебного заседания, подобное ходатайство не заявлялось.

Наказание Шпалеву, Петуховой, Александровой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных.

Сведения о том, что Александрова совершила преступление в результате принуждения, в материалах дела отсутствуют.

Признание в качестве отягчающего наказание Шпалева, Петуховой Александровой обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, основано на положениях ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновных

Поскольку, согласно заключению экспертов-психиатров, Александрова не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики,положения ст. 22 УК РФ в ее отношении применены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия

определила:

приговор Омского областного суда от 11 мая 2016 года в отношении Шпалева А В Петуховой О Г , Александровой А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Семененко М А,

осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 22 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта