Информация

Решение Верховного суда: Определение N 3-О14-3 от 05.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №3-014-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке гл.45 УПК РФ г. Москва 5 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей: Старкова А.В., Хомицкой Т.П.

при секретаре: Барченковой М.А рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цейти на А.И. на приговор Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2003 го да, по которому

Цейтин А И ,

несудимый осужден по п."к,н" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по п."б ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года приговор в отношении Цейтина по ст.116 УК РФ отменен, а производство в отношении

него в данной части прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации от 15 апреля 2004 года, за исключением решения об отмене приговора и прекращения производства по делу в части осуждения Цейтина по ст.116 УК РФ отменено, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

По данному приговору осужден Быков А.А., в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснения осужденного Цейтина А.И., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда изменить Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Цейтин признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К с особой жестокостью; в ее убийстве с целью сокрытия данного преступления; в убийстве Г с целью сокрытия предыдущих преступлений, неоднократно; в умышленном уничтожении имущества путем поджога.

Преступления совершены 6-7 сентября 2002 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цейтин про сит приговор в отношении него отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он к совершению преступлений непричастен, а его оговори ли осужденный Быков, свидетели Г Б , которые не были очевидцами совершения преступлений.

Утверждает, что К избил, а затем убил Г который умер своей смертью в результате неосторожного обращения с огнем. Об отсутствии поджога свидетельствует и тот факт, что в расследовании не принимал участие дознаватель госпожарнадзора.

Показания свидетелей Ц Ц Ц П

не являются ложными, в связи с чем это указание подле жит исключению из приговора.

Указывает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.111 УК РФ истекли, в связи с чем дело в этой части подлежит прекращению.

Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано органами предварительного расследования и прокуратурой. Приговор суда постановлен на недостоверных доказательствах, противоречивых выводах проведенных по делу экспертиз, а его доводы о непричастности были проигнорированы су дом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегии находит выводы суда о виновности Цейтина в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Оснований для отвода следователя, прокурора и суда, предусмотренных ст.61 УПК РФ не было. Органами предварительного расследования и су дом тщательно проверены все версии осужденного Цейтина о невиновности наличии у него алиби. Заявлявшиеся осужденным на разных этапах движения уголовного дела ходатайства следователем, прокурором и судом разрешены своевременно и в полном объеме.

В этой связи, утверждения осужденного о фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного расследования, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований гл.37 УПК РФ.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы не обходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являлись допустимыми, полученными с соблюдением требований норм уголовно процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании исследова лись недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд привел в при говоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Цейтина версия о причинении тяжкого вреда здоровью К и ее убийстве Г после чего последний погиб в результате неосторожного обращения с огнем в судебном заседании была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

В судебном заседании осужденный Цейтин показал, что накануне по жара он дважды был в доме Г видел там избитую Г К Считает, что последний и убил ее. Сам Г погиб в огне в результате несчастного случая. Не отрицал, что ударил Г за то, что последний украл у него деньги.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного Быкова и свидетеля Г в подтверждение виновности Цейтина в причинении тяжкого вреда здоровью К , в убийстве ее и Г а также поджоге дома, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные лица в судебном заседании показали, что Цейтин из личной неприязни жестоко избил К , а когда потерпевшая пришла в сознание заставил ее раздеться и предложил танцевать, а после обещания К обратиться в милицию, задушил ее колготками. Затем Цейтин одел труп К и вместе с Быковым сбросил тело в реку.

Осужденный Быков также пояснил, что он и Цейтин избили Г поскольку Цейтин полагал, что потерпевший похитил у него деньги. После избиения он покинул место происшествия, а Цейтин остался, чтобы "скрыть следы". Утром узнал, что дом, в котором находился Г , сгорел, а на пепелище был найден труп потерпевшего.

Свидетель Г также пояснила, что от Быкова стало известно о совершении Цейтиным убийства Г и последующего поджога дива на, на котором лежал потерпевший, с целью сокрытия преступления.

Показания Быкова и Г в деталях соответствуют друг другу протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов, другим ис следованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно акту о пожаре в сгоревшем доме обнаружен труп мужчины - Г , обгоревшие фрагменты женской обуви и одежды, в том числе колготки.

Проведение пожаротехнической экспертизы показало, что причиной возгорания являются источники огня малой мощности: тлеющие табачные изделия, спички и т.п.

При проведении дополнительного осмотра места происшествия в окрестностях обнаружен труп К в одетой на нее наизнанку юбке.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть обоих потерпевших наступила от удушения петлей возможно из капроновых колготок, изъятых с места происшествия.

Кроме того, у К обнаружены прижизненные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Установлено, что термические повреждения трупа Г имеют посмертный характер. У Г также выявлены повреждения в виде кровоподтека на лице и кровоизлияния в мягкие ткани головы, что подтверждает показания обоих осужденных в судебном заседании о том, что незадолго до убийства Г был избит ими.

Свидетели Б иТ суду показали, что со слов Быкова и Г уже в сентябре 2002 года им стало известно, что убийство К ­

иГ совершено Цейтиным, который предварительно жестоко избил К

В ходе предварительного расследования у Быкова были изъяты записки Цейтина, из которых следует, что Быков и Цейтин были на месте происшествия, Быков к смерти потерпевших отношения не имеет. Далее Цейтин высказывает недовольство тем, что Быков явился с повинной и на очной ставке изобличил его в совершении всех преступлений, предложил Быкову изменить показания в его (Цейтина) интересах, сообщить следствию, что К

убита Г , а последний погиб в результате несчастного случая. В случае отказа Цейтин высказал угрозы в адрес Быкова.

Доводы жалобы о том, что он не писал данных записок, опровергаются заключением почерковедческои экспертизы, согласно которой пять из шести записок выполнены Цейтиным.

Исследование вышеперечисленных доказательств в совокупности позволило суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что показания Быкова и Г являются достоверными доказательствами, оснований для оговора Цейтина у них не было. Свои показания Быков подтвердил на очной ставке с Цейтиным.

Изменению показаний указанными лицами судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Ц Ц Ц Ц П

о том, что с 20 часов 30 минут 6 сентября 2002 года до утра 7 сен-

тября 2002 года Цейтин находился дома, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при шел к выводу о доказанности вины Цейтина в причинении К тяжко го вреда здоровью с особой жестокостью, в умышленном убийстве К

иГ с целью сокрытия предыдущих преступлений, неоднократно, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 16 УК РФ, определявшей понятие неоднократности преступлений в момент совершения Цейтиным убийств К иГ , по п."н" ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицировались действия виновного, совершившего два убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время.

Поскольку в судебном заседании установлено, что умысел Цейтина на убийство Г возник через некоторое время уже после убийства К,

оба убийства были совершены с целью скрыть другие преступления его действия правильно квалифицированы судом по п."к,н" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.№63-ФЗ).

Наказание Цейтину по п."к,н" ч.2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, указанного в жалобе, и является справедливым.

Правильно суд первой инстанции квалифицировал содеянное Цейти ным по ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года М26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 111 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ его действия должны быть переквалифицированы на п."б" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) со смягчением назначенного ему за совершение данного преступления наказания.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ, п."б" ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого соответственно.

Согласно ст.78 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности истекает по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести и десяти лет после совершения тяжких преступлений.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ, п."б" ч.2 ст.111 УК РФ, совершены Цейтиным 6-7 сентября 2002 года, следовательно, срок давности уголовного преследования по данным преступлениям истек после вы несения приговора, но до рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем Цейтин подлежит освобождению от наказания, назначенного по указанным статьям.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Коми от 02 декабря 2003 года в отношении Цейтина А И изменить.

Переквалифицировать действия Цейтина А.И. с п."б" ч.2 ст.111 УК РФ на п."б" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Освободить Цейтина А.И. от наказаний, назначенных по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение Цейтину А.И. наказания с применением ч.З ст.69 УК РФ.

Считать Цейтина А.И. осужденным по п."к,н" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.№63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Цейтина А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта