Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-УД16-59 от 05.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-УД 16-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции г. М о с к в а 5 о к т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В В .

при секретаре Щукиной Ю.В с участием прокурора Кузнецова СВ., защитника осужденного Охорзина М.И. адвоката Кротовой С В . рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Охорзина М.И. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Охорзина М И осужденного по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление адвоката Кротовой СВ., просившей об удовлетворении кассационной жалобы осужденного Охорзина М.И., мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор законным,

1

обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного необоснованными, судебная коллегия,

установила:

по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года Охорзин М.И. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2013 года приговор в отношении Охорзина оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2016 года приговор и кассационное определение в отношении Охорзина изменены: из описательной части приговора исключено указание суда о том что Охорзин не трудоустроен, смягчено наказание, назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Охорзина оставлены без изменения.

Охорзин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшейП

Преступление совершено в июне 2012 года в ст.

района края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Охорзин не согласен с постановлением президиума, считает его незаконным и необоснованным полагает, что были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в постановлении президиума нет ответов на доводы его жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции при назначении наказания «последствий содеянного», а также об оставлении без обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что суд второй инстанции не обеспечил участие защитника в судебном заседании.

Просит, приговор, кассационное определение и постановление президиума изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «последствия содеянного», изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить вид исправительного учреждения и смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

В поступившем в Верховный Суд Российской Федерации ходатайстве осужденный Охорзин М.И. просит при решении вопроса о наказании учесть

2

наличие у него 3 группы инвалидности в связи с заболеванием туберкулезом легких; в подтверждение прилагает копию медицинской справки.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Охорзина, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд второй инстанции не обеспечил участие защитника в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из имеющейся в деле расписки (л.д.276), осужденный Охорзин М.И. письменно отказался от услуг адвоката в суде кассационной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, рассматривавшей кассационную жалобу адвоката Русова М.А., поданную на приговор суда в интересах Охорзина.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, для обязательного участия защитника в суде кассационной инстанции не имелось, то судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда вправе была рассмотреть данное дело в отсутствие адвоката Русова М.А.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции адвокату Русову и осужденному Охорзину было направлено (л.д.284).

Вместе с тем, приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2013 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2016 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела, по данному делу допущены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие

наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не

3

выполнены.

При назначении наказания Выселковский районный суд Краснодарского края учел характер и степень общественной опасности совершенного Охорзиным преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против личности, способ его совершения, а также обстоятельства преступления и последствия содеянного. Суд также принял во внимание личность Охорзина, характеризующегося посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Охорзина, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей П , явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и состояние здоровья Охорзина. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Между тем, указание суда в приговоре об учете «последствий содеянного» при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному не может быть признано законным, поскольку Охорзин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, что исключало возможность учета этого обстоятельства повторно.

Кроме того, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание не превышающее 7 лет лишения свободы.

Несмотря на это, суд первой инстанции при назначении наказания

1 Охорзину в нарушение требований п.б ч.1 ст.299 УПК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ не обсудил в приговоре вопрос о возможности применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, и никак не мотивировал свое решение.

Президиум Краснодарского краевого суда также не дал оценки данному обстоятельству и не ответил на доводы жалобы осужденного.

Учитывая допущенные судами нарушения закона, приговор и последующие решения в отношении Охорзина подлежат изменению. Из приговора необходимо исключить указание суда об учете «последствий содеянного» при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания Охорзину было необоснованно учтено обстоятельство, которое не подлежало

4

учету в силу закона, то назначенное ему наказание нельзя считать справедливым, и оно подлежит смягчению.

При определении размера наказания осужденному Охорзину М.И Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и состояние здоровья Охорзина - инвалидность 3 группы в связи с заболеванием что подтверждается приложенной к ходатайству осужденного копией медицинской справки.

Судебная коллегия обсудила доводы жалобы осужденного Охорзина, в которых содержится просьба об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, но, с учетом фактических обстоятельств совершенного Охорзиным преступления и степени его общественной опасности, не сочла возможным их удовлетворить.

Вид исправительного учреждения Охорзину М.И. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 8 УК РФ и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401 1 3 , 401 14 ,401 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2013 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2016 года в отношении Охорзина М И изменить: исключить из приговора указание суда об учете «последствий содеянного» при решении вопроса о назначении наказания осужденному, смягчить назначенное Охорзину М.И. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные приговор и последующие судебные решения в отношении Охорзина М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 15 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта